Ухвала суду № 99450365, 08.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6817/21

Провадження № 1-в/201/164/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого – слідчого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката Денисенка Максима Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у справі №201/6817/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року за клопотанням слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В. за погодженням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Савоніком І.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № №32020040000000010 від 21.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № №32020040000000010 від 21.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Заявник просить суд роз`яснити, в частині підстави та обґрунтування відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 08 липня 2021 року у справі № 201/6817/21 клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № №32020040000000010 від 21.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено та надано слідчому з ОВС першого СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченку Євгену Вікторовичу, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 32020040000000010 (Киричко Кристині Станіславівні, Кривобоку Руслану Володимировичу, Кліпі Оксані Сергіївні, Ткаченко Андрію Олексійовичу), тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення їх належно завірених копій, що містять охоронювану таємницю, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.

Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Денисенка Максима Миколайовича, подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у справі №201/6817/21 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев