Ухвала суду № 99450301, 08.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4255/21

Провадження № 4-с/211/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гіди О.С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особі: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осьмак-Терновська С.В., Національна академія внутрішніх справ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить суд скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця від 30.05.2016 в ході виконавчого провадження № 50836166, скасувавши обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування вимог зазначив, що 01.12.2014 рішенням суду було задоволено позов Національної академії внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат за період навчання та стягнуто з нього на користь НАВС вартість витрат за період навчання в розмірі 16 471,35 грн. 22.02.2015 вказане рішення набрало законної сили, судом видано виконавчий лист. 15.04.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 50836166, а 30.05.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31.05.2016 Довгинцівським ВДВС зареєстровано обтяження на все його майно. 28.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу. 08.10.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57370609, а 16.03.2021 ним було сплачено на рахунок Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїсуму заборгованості в розмірі 16 056,95 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що в сумі склало 17 924,50 грн. 22.03.2021 державним виконавцем Осьмак-Терновською С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57370609 та виключено його з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням. Однак, виконавчою службою не знято арешт з належного йому майна та не скасовано заборону на його відчуження. 30.03.2021 року ним було сплачено додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн. 02.07.2021 він звернувся до Довгинцівського ВДВС з заявою про скасування арешту та заборони відчуження майна з вилученням запису щодо обтяження з державного реєстру обтяжень та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак, його заява по суті не розглянута, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав і просив їх задовольнити.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновська С.В. у судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить розглядати скаргу без участі державного виконавця.

Заінтересована особа: стягувач Національна академія внутрішніх справ в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі № 211/4595/14-ц позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість витрат за період навчання в сумі 16 471 гривень 35 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. (а.с.7-9 - копія рішення).

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист (а.с.10-11 - копія виконавчого листа), на підставі якого державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою від 15.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50836166 (а.с.14 - копія постанови).

В рамках виконавчого провадження № 50836166 державним виконавцем винесено постанову від 30.05.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.13 - копія постанови), що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якого в Реєстрі наявний запис про обтяження за номером 14735747 (а.с.14).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.06.2017 повернено виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 50836166 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15 - копія постанови).

08 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57370609 з виконання виконавчого листа № 211/4595/14 виданого 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ боргу в сумі 16 714,95 грн. (а.с.17 - копія постанови).

16.03.2021 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїсуму заборгованості в розмірі 16 056,95 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що в сумі склало 17 924,50 грн. (а.с.18).

Постановою державного виконавця від 22 березня 2021 року закінчено виконавче провадження № 57370609 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.19 - копія постанови).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осьмак-Терновську С.В. скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця від 30.05.2016 в ході виконавчого провадження № 50836166, скасувавши обтяження в Державному реєстрі обтяжень та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14735747, накладене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 29825868 від 31.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Гіда