Ухвала суду № 9945025, 16.11.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- 8140/09 Головуючий у 1 інстанції: Борисова ОБ.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: ВОВЧЕНКА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Ленінської МДПІ у м.Луганську - Купцової О.М. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року в справі за заявою Ленінської МДПІ у м.Луганську, заінтересовані особи: ТОВ «Гредін», ОСОБА_2, ВАТ «Фінексбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року заяву задоволено частково, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Фінексбанк", МФО 380311, розташоване за адресою: м.Київ, пр-т Московський, 28 розкрити банківську таємницю про рух коштів - обсяг та обіг коштів по рахунку № 26002300005300 за період з 21.08.2008 року по 26.01.2009 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Гредін", код ЄДРПОУ 36073356.

В апеляційній скарзі представник Ленінської МДПІ у м.Луганську - Купцова О.М. просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити заяву в поврному обсязі, посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційну інстанцію зацікавлені особи не з* явились, хоча належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, причин своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 6 ЦК України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки та банківську діяльність.

Згідно зі ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкивається на письмову вимогу суду або рішенням, суду.

Відповідно до п.5 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України „Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду про обсяг та обіг коштів на рахунках.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги заявника про зобов'язання ВАТ "Фінексбанк" у м. Києві розкрити банківську таємницю по рахунку: № 26002300005300 з 21.08.2008 року по 26.01.2009 року, які належать ТОВ "Гредін, код ЄДРПОУ 36073356 із зазначенням руху коштів, а саме про обсяг та обіг коштів підлягають задоволенню, а вимоги заявника про те, щоб вказати контрагентів по кожній банківській операції по рахунку № 26002300005300 не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на спорі та заявлені без відповідних правових підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що ДПІ має право на отмання інформації щодо юридичної особи ТОВ "Гредін", суд прийшов до правильного висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а розкриття банківської таємниці щодо інших осіб не грунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Суд повно і об»єктивно з»ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Доводи заявника викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Рішення винесено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Ленінської МДПІ у м.Луганську - Купцової О.М відхилити, залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.