Ухвала суду № 99450249, 08.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

08 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Михайлова О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 ,

а також його захисників Бондаренка О.Г. і Ішханяна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12020040440001071 та №12021040030000085 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику свідків, прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник Бондаренко О.Г. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора,. Прокурором не вказано реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Ішханян А.Р. погодився з позицію захисника Бондаренка О.Г., оскільки сторона обвинувачення не довела наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 наміру впливати на потерпілих, легендованих свідків і переховуватись від суду, сторона обвинувачення постійно зриває засідання, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника просив домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 будь-яких клопотань не мав, підтримав захисників.

Обсудивши клопотання прокурора, доводи захисників суд встановив наступне.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2021 року справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а 03 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисників Мисечко К.О. і Антонова К.Д. - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін.

16 червня 2021 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було об`єднано з матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду саме цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ, викладеній, зокрема, у рішеннях по справах «Ілойков проти Болгарії» та «Бекчиєв проти Молдови», в яких ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування…», а «ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 вересня 2021 року о 14.00 години. Резервним днем визначити: 05 жовтня 2021 року на 12.00 годину, 11 жовтня 2021 року о 14.00 годині, 18 жовтня 2021 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Ребров