Рішення № 99450053, 07.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/5784/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" із позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2021 року, №00015830701, №00015790701.

Обгрунтовуючи необхідність скасування податкових повідомлень рішень, позивач зазначив про протиправність призначення та проведення перевірки, оскільки контролюючий орган вийшов за межі зазначеного у наказі предмету перевірки - декларування за жовтень 2020 від`ємного значення з ПДВ (порушення по формування та декларуванню податкового кредиту, в тому числі за період січень, лютий та липень 2016 року). Водночас, відмітив, що запит контролюючого органу про надання відповідної податкової інформації платником податків, повинен містити конкретні підстави, тобто чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. При цьому, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявної податкової накладної.

Також, звернув увагу на те, що в акті перевірки не деталізовано, які саме витрати та доходи віднесені до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", за результатами яких видів господарських операцій, за якою подією, на підставі яких первинних документів призвели до виявлених "порушень". Між тим, висновки зроблені податковим органом, базуються на непідтвердженні усіх даних, у зв`язку з ненаданням у повному обсязі усіх запитуваних документів і безпідставністю застосування штрафної санкції за ненадання документів до перевірки в сумі 1020 грн. відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що передбачає установлення мораторію на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершиться дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2021 року.

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях, зокрема, зазначив, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку скаржника з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 р. від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ» задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 12.01.2021 186/06-30-07-01/39749486 (далі - акт перевірки).

За результатами даної перевірки, контролюючим органом, було встановлено порушення вимог:

- п.44,1, п.44.3, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 СТ.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації), за жовтень 2020 року на суму 2 180 128 грн;

- пп. "г" п.198.5 СТ.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки перевіркою встановлено відсутність складання та реєстрації за операціями, по яким відсутнє документальне підтвердження використання отриманих послуг у господарській діяльності, податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 17 161 грн за жовтень 2017 року - жовтень 2020 року;

- п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України в частині ненадання документів до перевірки у повному обсязі, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки № 133/06-30-07-01/39749486 від 31.12.2020.

На підставі встановлених порушень, ГУ ДПС у Житомирській області складено ППР від 11.02.2021 № 00015830701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 180 128 грн, №00015820701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 296 грн, №00015790701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.02.2021 №00015820701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 296 грн на підставі п.120'.2 ст. 120' ПК України у зв`язку з тим, шо ГУ ДПС у Житомирській області вийшло за межі зазначеного у наказі предмету перевірки, чим порушено норми п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, в решту ППР ДПС України залишено без змін.

В ході організації/проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з метою отримання документів, платнику було направлено запит від 22.12.2020 №14209/6/06- 30-07-01 (на поштову адресу та на електронну адресу 39749486@ukr.net), на який отримано відповідь від 28.12.2020 № 28/12 (вх.№ 14175/6 від 28.12.2020), в якій надано пояснення та частково надано належним чином завірені копії актів здачі-прийняття робіт по оренді офісного приміщення (за жовтень 2017 року - жовтень 2020 року).

Факт ненадання всіх документів для проведення перевірки зафіксовано в акті про ненадання оригіналів (копій) документів до перевірки від 31.12.2020 № 133/06-30-07-01/39749486.

До перевірки не надано головних та касових книг, журналів-ордерів/оборотно- сальдових відомостей за перевірений період, карток та аналізу рахунків, первинних документів (крім актів здачі-прийняття робіт по оренді офісного приміщення за жовтень 2017 року - жовтень 2020 року), актів на списання ТМЦ, договорів з покупцями та постачальниками, договорів оренди основних засобів, інформацію про проведення інвентаризації тощо.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами, а висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що податковий орган повинен був досліджувати лише первинні документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" відобразило показники в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, а не досліджувати усі періоди, коли у платника податку податкова звітність була подана з від`ємним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою, податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19.05.2021 року, оголошено перерву до 02.06.2021 року для надання часу представнику відповідача для ознайомлення з відповіддю на відзив.

02.06.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання у справі призначено на 16.06.2021 року.

16.06.2021 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року.

30.06.2021 року справа не слухалась у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Чергове судове засідання призначено на 14.07.2021 року

14.07.2021 року заслухано пояснення свідка та представника відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи та відповідно до протокольної ухвали, суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмове провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (далі - ТОВ "Дрім-Компані") зареєстроване як юридична особа 16.04.2015, основний вид діяльності за КВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку скаржника з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 р. від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ» задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 12.01.2021 №186/06-30-07-01/39749486.

За результатами даної перевірки, контролюючим органом, було встановлено порушення вимог:

- п.44,1, п.44.3, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації), за жовтень 2020 року на суму 2 180 128 грн;

- пп. "г" п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки перевіркою встановлено відсутність складання та реєстрації за операціями, по яким відсутнє документальне підтвердження використання отриманих послуг у господарській діяльності, податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 17 161 грн за жовтень 2017 року - жовтень 2020 року;

- п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України в частині ненадання документів до перевірки у повному обсязі, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки № 133/06-30-07-01/39749486 від 31.12.2020.

На підставі встановлених порушень, ГУ ДПС у Житомирській області складено ППР від 11.02.2021 № 00015830701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 180 128 грн, №00015820701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 296 грн, №00015790701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями від 11.02.2021 року, №00015830701, №00015790701 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 30.03.2021 №7169/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.02.2021 №00015820701 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 296 грн на підставі п.120'.2 ст. 120' ПК України у зв`язку з тим, що ГУ ДПС у Житомирській області вийшло за межі зазначеного у наказі предмету перевірки, чим порушено норми п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, в решті залишено без змін.

Вважаючи винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення безпідставними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.12.2020 року №2111 головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дрім-Компані" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2020 №930621099.

Відповідно до висновків, викладених у акті перевірки від 12.01.2021 186/06-30-07-01/39749486, контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено вимоги:

- п.44,1, п.44.3, п.44.4, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації), за жовтень 2020 року на суму 2 180 128 грн;

- пп. "г" п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки перевіркою встановлено відсутність складання та реєстрації за операціями, по яким відсутнє документальне підтвердження використання отриманих послуг у господарській діяльності, податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 17 161 грн за жовтень 2017 року - жовтень 2020 року;

- п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України в частині ненадання документів до перевірки у повному обсязі, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки № 133/06-30-07-01/39749486 від 31.12.2020.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.

Як передбачено у п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права, положеннями ПК України визначено право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника - замовника робіт на підставі податкової накладної, складеної з дотриманням норм податкового законодавства та зареєстрованої в ЄРПН платником податку - виконавцем таких робіт на такого покупця за фактом здійснення господарської операції з постачання робіт на дату «першої події», показники якої відповідають первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою господарською операцією. Отже належним чином складена та зареєстрована податкова накладна є обґрунтованою підставою для формування податкового кредиту.

Судом встановлено, що у позовній заяві акцентовано увага на порушеннях ГУ ДПС у Житомирській області щодо охоплення меж перевірки, які виходили за допустимі податковим законодавством. Вид перевірки, вказаний в наказі (документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах) не відповідав її фактичному характеру, оскільки контролюючим органом запитувалися первинні документи позивача по взаємовідносинах із контрагентами, які підтверджують факт правильності формування позивачем податкової звітності не за жовтень 2020 року, а за період з 01.12.2016 року по 31.10.2020 року, і суб`єкт господарювання аргументував свої вимоги у позовній заяві з посиланням на норми податкового законодавства, на підставі яких проводилася перевірка.

Натомість, податковий орган повинен був досліджувати лише первинні документи, на підставі яких ТОВ «Дрім-Компані» відобразило показники в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, а не досліджувати усі періоди, коли у платника податку податкова звітність була подана з від`ємним значенням різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою, податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду. Безпосередньо, р. 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість та колонка Б (дозволений податковий кредит) передбачають можливість суб`єкта господарювання використати суму ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду при розрахунку за звітний період.

Більше того, п. 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачав установлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, крім: документальних позапланових перевірок, шо проводяться на звернення платника податків; документальних перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

У свою чергу, позивач не подавав звернення на проведення перевірки, а відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.12.2020 №2111, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків зазначено «...подання декларадії з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за жовтень 2020 року...». Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка суб`єкта господарювання може здійснюватися лише в межах, встановлених чинним законодавством.

Зазначене також підтверджується і позицією ДПС України, оскільки у своєму рішенні про результати розгляду скарги від 30.03.2021 р. №7169/6/99-00-06-01-01-06 на аркуші 6 ними вказано, що «...документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті (тобто, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України), проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість. Таким чином, ГУ ДПС у Житомирській області вийшло за межі, зазначеного у наказі предмету перевірки, чим порушено норми пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України..».

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу; наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, податковим органом при реєстрації податкової накладної, по суті, перевіряються всі дані по платнику податку, який здійснює реєстрацію податкової накладної. Крім того, контролюючий орган, в силу своїх повноважень, перевіряє номенклатуру та коди УКТ ЗЕД, які зазначені в податковій накладній.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Між тим, зважаючи, що показники податкової декларації з податку на додану вартість формуються на підставі податкових накладних, які зареєстровані підприємством, та податкових накладних, які зареєстровані контрагентами, тому ГУ ДПС у Житомирській області не може коригувати суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, оскільки вказані дані перевіряються податковим органом ще на стадії реєстрації податкової накладної. Більше того, відповідно до реєстру складених та зареєстрованих податкових накладних, які відображаються в електронному кабінеті платника податку, всі податкові накладні відображені, показники по яких відображені в додатку 2 Декларації з податку на додані вартість за жовтень 2020 року.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума; а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відтак, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями повністю знято суми з р. 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року та відповідно донараховано грошові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), тобто відкориговано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зважаючи, що відповідно до додатку 2 зазначеної податкової декларації з податку на додану вартість до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включено суми, які визначені платником податків за лютий - березень 2017 року, серпень 2018 року - жовтень 2020 року та інформація по зареєстрованих податкових накладних належним чином відображена в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому є нелогічними дії податкового органу з коригування показників декларації.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 вказав наступне: «Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку передусім, а в разі, якщо вони визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Протиправність призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатньою підставою для висновку про протиправність податкового повідомлення- рішення.

Разом з тим, в акті визначено порушення щодо не складання та не реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в кількості 37 штук на загальну суму ПДВ 17161,00 грн. В свою чергу, платником податків зазначалося, що первинні документи, які підтверджують показники, які зазначені в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, надавалися відповідно в додатку до листа за вих. №28/12 від 28.12.2020 р. і такі показники формувалися на основі податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (з яких вбачається кількість, номенклатура, ціна товару/послуг, які отримані та реалізовані в конкретному періоді). Зазначене знайшло своє відображення в акті від 28.12.2020 року №186/06-30-07- 01/39749486, але висновки, зроблені представниками податкового органу базуються на непідтвердженні усіх даних, у зв`язку з ненаданням у повному обсязі усіх запитуваних документів.

Суд відмічає, що податковий кредит позивача формувався за рахунок щомісячних виплат за користування офісним приміщенням у ТОВ «Іскра» та використання електронного цифрового підпису на підставі укладеного договору з ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»».

Тому, зауваження податкових ревізорів-інспекторів в акті, що за відсутності витрат електроенергії, офісне приміщення не могло використовуватися, суд вважає безпідставним, оскільки суб`єкт господарювання використовує його за призначенням відповідно до укладеного договору.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансового звіту, визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) .

Так, відповідно до п.2 ст.3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.10 Закону №996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону №996 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, в акті перевірки не деталізовано, які саме витрати та доходи віднесені ТОВ «Дрім-Компані» до їх складу, за результатами яких видів господарських операцій, за якою подією, на підставі яких первинних документів призвели до виявлених «порушень». Зазначене суперечить приписам пункту 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. № 1300/27745.

Відповідно до п. 52 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Однак, ГУ ДПС у Житомирській області не враховано, що Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ, із внесеними змінами та доповненнями «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19» внесено зміни до підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи не довів повну правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах, у порядку статті 77 КАС України, а тому, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (вул. Велика Брдичівська, 112, м. Житомир, 10002, ЄДРПОУ: 39749486) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.02.2021 №00015830701.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.02.2021 №00015790701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович