Ухвала суду № 99450052, 02.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/163/21

Провадження № 2/932/70/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», про визнання недійсним кредитного договору № 14.13533 від 04.10.2007 р. та договору іпотеки 14.13533/1 від 18.02.2010 року, у справі за первісним позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 587 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», ОСОБА_3 відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним кредитний договір № 14.13533 від 04.10.2007 р. та договору іпотеки № 14.13533/1 від 18.02.2010 року.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про пов`язаність первісного та зустрічного позову, суд повинен керуватися не лише самим фактом того, що позови виникають з одних правовідносин, але й враховувати доцільність спільного розгляду первісного і зустрічного позову. З метою процесуальної економії, дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового провадження, суд вважає, що розгляд позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в одному провадженні, суттєво ускладнить розгляд даної справи, призведене до невиправданого затягування її розгляду та порушення прав, насамперед, стягувача. Суд також враховує, що у даній справі кілька відповідачів, які проживають в різних містах, а представник позивача на судові засідання прибуває з м. Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи категорію та складність даної справи, кількість учасників спору, характер та обсяг досліджуваних доказів, важливість даної справи для сторін та стягувача, суд доходить висновку, що спільний розгляд зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору та іпотеки спільно з первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, є недоцільним.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, який буде розглядатися в іншому провадженні.

Як встановлено ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк, ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору № 14.13533 від 04.10.2007 р. та договору іпотеки 14.13533/1 від 18.02.2010 року, належить повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 43, 193, 194, 260, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк», про визнання недійсним кредитного договору № 14.13533 від 04.10.2007 р. та договору іпотеки 14.13533/1 від 18.02.2010 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов