Ухвала суду № 99449721, 07.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2021 р. Справа №200/7485/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171861, 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, 27а) про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн., стягнення невиплаченої пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн. В обґрунтування зазначено, що позивач є одержувачем пенсії по інвалідності. На підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.12.2017 по справі №264/7293/16-а поновлена виплата пенсії по інвалідності з 01.01.2017. З жовтня 2017 року виплата пенсії проводиться щомісячно, однак, виплата заборгованості за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 не здійснена.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. надана квитанція від 10.06.2021 №ПН2063231.

22 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення.

30 червня 2021 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог. В обґрунтування зазначено, що при визначені позовних вимог щодо періодів невиплаченої пенсії за минулі періоди не враховано положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів. Просив зобов`язати відповідача здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати (невиплачена пенсія по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн.); стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати (компенсація за невиплачену пенсію по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017), що визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строку їх виплат» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати від 21.02.2001 №159.

19 серпня 2021 року ухвалою суду призначено підготовче засідання.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності щодо виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн., стягнення невиплаченої пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн. суд встановив наступне.

27 грудня 2017 року рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнані неправомірними дії територіального органу Пенсійного фонду щодо не відновлення виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.01.2017 року та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (з урахуванням заміни сторони виконавчого провадження) відновити ОСОБА_1 раніше призначену пенсію по інвалідності з 01.01.2017 року. Відмовлено у задоволені позовних вимог в частині відновлення виплати пенсії за період з 29.06.2016 по 31.12.2016. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71350378) Рішення набрало законної сили.

22 травня 2019 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №59165748 з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області №264/7293/16-а в частині зобов`язання боржника вчинити певні дії.

18 липня 2019 року прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №59165748.

07 серпня 2019 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017. В ухвалі зауважено, що «здійснення виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, має на увазі виплату заборгованості по пенсії за вказаний період».

01 червня 2021 року на звернення позивача Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в листі №2273-2275/Ц-04/8-0580/21 надана відповідь, в якій повідомлено, що на виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017, яке набрало законної сили, пенсійну справу відпрацьовано. Виплата пенсії з жовтня 2017 року здійснюється щомісячно. Заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 у розмірі 11951,23 грн. обліковується в управлінні. Виплата коштів здійснюється у межах відповідних бюджетних асигнувань.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач в адміністративному позові, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017 в частині сплати заборгованості по пенсії за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 не виконано, заборгованість з пенсії не сплачена.

В рамках адміністративної справи №264/7293/16-а позивач вперше просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо зупинення виплати йому пенсії по інвалідності та зобов`язати відповідача відновити йому виплату раніше призначеної пенсії за інвалідністю, з 29 червня 2016 року.

В рамках адміністративної справи № 200/7485/21, предметом спору є визнання протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу сум пенсій за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 та стягнення невиплаченої пенсії у розмірі 11951,23 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач відновив виплату пенсії, проте протиправно не виплатив заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 грудня 2020 року у справі №440/1810/19, спір у цій справі (в межах позовних вимог щодо виплати заборгованості) є тотожним спору у справі №264/7293/16-а, оскільки виник між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №264/7293/16-а, тому цей спір в окремому судовому проваджені не розглядається.

При цьому судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача виконати судове рішення. Отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Наявність заборгованості з пенсії в сумі 11951,23 грн. відповідач не заперечує.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017 в частині сплати заборгованості по пенсії за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги (в частині стягнення заборгованості) стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав є одним із способів виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №264/7293/16-а від 27.12.2017.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 № 200/12081/20-а.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №200/7485/21 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності управління з виплати пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн., стягнення невиплаченої пенсії по інвалідності за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в розмірі 11951,23 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кошкош