Рішення № 99449680, 06.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Справа№200/10447/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код 34908999, 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошового, 27) про визнання дій протиправними щодо винесення постанов виконавчого провадження №62738529, а саме від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 06.08.2020 про розмір мінімальних витрат; від 06.08.2020 про стягнення виконавчого збору; скасування постанов державного виконавця №62738529, а саме від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 06.08.2020 про розмір мінімальних витрат; від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування зазначено, що зазначені постанови є протиправними, оскільки порушено порядок їх надсилання боржнику.

25 серпня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено судове засідання на 02 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року позивач через «Електронний суд» надав заяву про розгляд справи без його участі. 01 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем надані матеріали виконавчого провадження №62738529 щодо стягнення недоїмки з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Донецькій області.

02 вересня 2021 року відповідачем надано заперечення, в якому зазначено, що 05.08.2020 до відділу надійшла вимога про сплату недоїмки на користь ГУ ДПС у Донецькій області, боржником в якій визначено ОСОБА_1 . Виконавче провадження зареєстровано за номером 62738529. 06 вересня 2020 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Через недостатністю бюджетного фінансування постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надіслана, про що свідчить службова записка від 21.07.2020. Зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призведе до автоматичного скасування усіх заходів (дій) спрямованих на примусове виконання вимоги. Неповідомлення належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження не впливає на наслідки подальшого виконання виконавчого провадження та не є правовою підставою для скасування постанов виконавчого провадження, а саме від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 06.08.2020 про розмір мінімальних витрат; від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

На електронну адресу позивача надіслано відзив з матеріалами виконавчого провадження, які подані відповідачем до суду та ухвала від 02.09.2021.

У судове засідання призначене на 07 вересня 2021 року позивач не з`явився, надав додаткові пояснення (від 05.09.2021) в яких просив вважати вірною датуи постанови про стягнення виконавчого збору «06.08.2020» замість «26.08.2020», справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача до суду з`явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в Дружківському міському відділенні державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №62738529 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Донецькій області від 12.02.2020 №Ф-379-17 про сплату недоїмки у розмірі 2754,18 грн. з ОСОБА_1 .

06 серпня 2020 року державним виконавцем Дружківського міського відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийняті:

1) постанова про відкриття виконавчого провадження №62738529;

2) постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 250 грн.

3) постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 275,42 грн.

Копії постанови боржнику не надіслані, що не є спірною обставиною у справі.

Вважаючи, що процедуру надсилання постанов державного виконавця порушено, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення оскаржуваних постанов, далі також - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 25 Закону №606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами частини першої статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 27 Закону № 606-XIV визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Крім того, стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

З аналізу наведеного вбачається, що виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавством на момент виникнення спірних правовідносин, було покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 07 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № 826/4030/16, а також від 16.12.2019 у справі №160/4634/19.

Водночас в матеріалах справи, а також досліджених матеріалів виконавчого провадження №62738529, відсутні докази того, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також відсутні докази направлення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Це не є спірною обставиною у справі та не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем дотримані вимоги положення Закону №606-XIV в частині обов`язку надіслання постанов.

Посилання відповідача на відсутність фінансування в частині матеріальних потреб щодо надсилання відділом поштової кореспонденції суд вважає безпідставним з огляду на те, що правова процедура здійснення примусового виконавчого провадження встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

В межах заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо винесення постанов (про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору) через порушення процедури надсилання таких боржнику, при цьому, доводів щодо протиправності їх прийняття по суті не зазначає.

З огляду на те, що судом не встановлено вчинення державним виконавцем протиправних дій щодо прийняття постанов від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку, що не направлення цих постанов не може бути самостійною підставою для їх скасування.

Правова позиція суду в цій частині відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.02.2021 року у справі №756/9582/14-ц, згідно з якою, аналізуючи зміст статті 31 Закону №606-XIV Верховний Суд дійшов висновку, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо визнання дій протиправними в частині прийняття постанов від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та їх скасування.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

При поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягав судовий у розмірі 908 грн. Враховуючи те, що у задоволені позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку щодо стягнення з позивача судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними щодо винесення постанов виконавчого провадження №62738529 від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат; про стягнення виконавчого збору; скасування постанов державного виконавця по виконавчому провадженні №62738529 від 06.08.2020, а саме про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат; про стягнення виконавчого збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош