Ухвала суду № 99449508, 08.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 вересня 2021 р.Справа №160/15513/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №66471378 від 16.08.2021 року, відкритим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцевим Дмитром Вячеславовичем, на підставі заяви стягувача про примусове виконання вимоги №Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до набрання рішенням суду законної сили.

В своїй заяві позивач посилається на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року. 16.08.2021 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцевим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66471378 про стягнення боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 10150,36 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмка) № Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 23.08.2021 року державним виконавцем Зайцевим Д.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника та 31.08.2021 року було винесено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання вимоги, до вирішення справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно із матеріалів справи, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцевим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66471378 про стягнення боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 10150,36 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмка) № Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка є предметом оскарження даної справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66471378 від 16.08.2021 року, відкритим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцевим Д.В., на підставі заяви стягувача про примусове виконання вимоги №Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66471378 від 16.08.2021 року, відкритим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зайцевим Д.В., на підставі заяви стягувача про примусове виконання вимоги №Ф-16719-54/410 У від 08.02.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма