Ухвала суду № 99449495, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 р. Справа № 160/15180/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника (Позивача) - ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №39491292;

2) зобов`язати Заводський відділ ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладені:

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 2641096 (спеціальний розділ) та номер запису про обтяження 26829003 (спеціальний розділ);

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013, винесеної в межах виконавчого провадження №39491292 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 22620954.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що процесуальні відносини, пов`язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 287), Цивільним процесуальним кодексом України (розділ VII), Господарським процесуальним кодексом України (розділ VI).

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна боржника – позивача, у виконавчому провадженні №39491292 та зобов`язати зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2013 та від 29.10.2013, винесених в межах виконавчого провадження №39491292.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеною 04.10.2016 у виконавчому провадженні ВП№39491292 заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: виконавчий документ - виконавчий лист № 415/1792/12 виданий 10.07.2013, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 440000 гривень, збільшення боргу з урахування індексу інфляцій 4989,6 грн., 3% річних та прострочення зобов`язання 23072,88 гривень, 2000 гривень у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 гривень у відшкодування банківських витрат, 1700 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 гривень у відшкодування витрат на і.т.з., всього 471 902,48 гривень, повернути стягувачу.

Також, суд встановлено, згідно ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2021р. по справі №2-3053/11, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень: «В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за № 2-3053/11 № провадження 2/208/42/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Згідно до Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 440000 грн., збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції – 4989,6 грн., 3 % річних за прострочення зобов`язання - 23072,88 грн., 20000 грн. у відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг; 20 грн. у відшкодування банківських витрат, 1700 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 489902,48 грн.; в задоволенні решти позову відмовлено.

10.07.2013 року виданий виконавчий лист №415/1792/12 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконавчий лист №415/1792/12 від 10.07.2013 року пред`явлений стягувачем до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В період часу з 23.08.2013 по 04.06.2016 року, на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ) перебувало виконавче провадження (№39491292) з виконання виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, та 04.10.2016 року заступником начальника Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. у виконавчому провадженні №39491292 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві».

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач, як боржник у виконавчому проваджені №39491292 з примусового виконання виконавчого листа №415/1792/12 від 10.07.2013 року, має право на звернення до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі №415/1792/12, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17.

У вказаному рішенні зазначено, що розгляд спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ. Визначено також, що за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за наявності спеціального порядку оскарження рішення відповідача, визначеного статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності обставин, необхідних для віднесення даного спору до категорії адміністративних, заявник наразі позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду за його вирішенням.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що оскаржувана бездіяльність здійснена в межах виконавчого провадження №39491292, відкритого на підставі виконавчого листа №415/1792/12 виданого 10.07.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який видав виконавчий лист.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду, що видав виконавчий документ – Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова