Ухвала суду № 99449455, 08.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 вересня 2021 р.Справа №432зп-21/160/15404/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КС" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №178-о від 30.06.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК КС" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №178-о від 30.06.2021р. про анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №04640314201900548.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 06.09.2021р., у якій останній просить:

- забезпечити даний позов шляхом зупинення дії розпорядження відповідача №178-о від 30.06.2021р. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилаючись на те, що виконання оспорюваного розпорядження відповідача унеможливить захист і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача у разі ухвалення рішення суду на користь позивача, оскільки навіть визнання протиправним та скасування розпорядження не дозволить здійснити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів товариства, за захистом яких він звернувся до суду. З моменту одержання позивачем оспорюваного розпорядження про анулювання ліцензії, остання вважається недійсною, а тому, фактично, під час розгляду даної справи, оскаржуване розпорядження набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді анулювання ліцензії, що має наслідком припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач в рамках господарської діяльності; укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; втручання в господарську діяльність товариства до моменту перевірки правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження в судовому порядку, тобто, заявника буде фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність на вказаному об`єкті до моменту перевірки правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження в судовому порядку. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або унеможливить, тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За викладеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КС" є роздрібна торгівля пальним, у зв`язку з чим останнім 13.12.2019р. було отримано у податкового органу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером №04640314201900548 з терміном дії до 13.12.2024 року.

При цьому, можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії, а свою чергу, анулювання ліцензії призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою у товаристві.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним врегульовано нормами Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», (далі - Закон №481) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмового розпорядження.

Так, анулювання ліцензії – це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження

Відповідно до ст. 3 Закону №481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, з моменту одержання розпорядження про анулювання ліцензії, остання вважається недійсною, а тому, фактично, під час розгляду даної адміністративної справи, оскаржуване розпорядження набирає чинності та створює правові наслідки у вигляді анулювання ліцензії.

Анулювання ліцензії має наслідком:

- припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач в рамках господарської діяльності;

- укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів;

- втручання в господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку.

Тим самим будуть істотно порушені права позивача, якого, фактично, буде позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність на зазначеному у позовній заяві об`єкті до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку.

Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КС" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та те, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне зупинити дію розпорядження відповідача №178-о від 30.06.2021р. до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КС" про забезпечення позову у справі №160/15404 /21 – задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №178-о від 30.06.2021р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/15404/21.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва