Ухвала суду № 99449409, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/14275/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про забезпечення позову у справі №160/14275/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 4708 від 15.07.2021 року «Про відповідність платника податку на додану вартість - Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ - 00203134) критеріям ризиковості платника податку»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ - 00203134) з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про забезпечення позову відмовлено.

07.09.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод", в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2021 №4708 про відповідність платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ - 00203134) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Також, 07.09.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" надійшла до суду через систему "Електронний суд" ідентична заява про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяв від 07.09.2021 року, вони ідентичні заяві про забезпечення позову від 18.08.2021 року, що вже розглянута судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зазначені дії позивача можна кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем 07.09.2021 року до суду подано аналогічну заяву про забезпечення позову за відсутності інших підстав або нових обставин, яку вже було вирішено судом та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про забезпечення позову було відмовлено, суд приходить до висновку, що ідентичні заяви позивача, подані 07.09.2021 року підлягають поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" заяви від 07.09.2021 року - зловживанням процесуальними правами.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про забезпечення позову від 07.09.2021 року по справі №160/14275/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник