Ухвала суду № 99449401, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/13127/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви військової частини А3137 (Донське,Волноваський район, Донецька область, 85772, код ЄДРПОУ 26613668) до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року військова частина А3137 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини A3137 (В6266) молодшого лейтенанта Котенко Олега Олександровича щодо збереження військового майна за посадою;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини A3137 (смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, ЄДРПОУ 26613668) майнову шкоду в розмірі 294726,15 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 серпня 2021 року позовна заява військової частини А3137 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 представником позивача надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що військова частина фінансується за рахунок державного бюджету і на даний час кошти на сплату судового збору відсутні на рахунку. Військовою частиною А 3137 подано заявку на фінансовий орган Командування сухопутних військ Збройних Сил України на отримання коштів для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним позовну заяву у встановлений законом порядку, а саме: не надано копію заявки, яку позивач подав до фінансового відділу, не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках військової частини А 3137.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в уточненій позовній заяві не зазначено адреси відповідача відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач не виконав умови ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, не усунув недоліки позовної заяви у визначний судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в позовній заяві до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини А3137 (Донське,Волноваський район, Донецька область, 85772, код ЄДРПОУ 26613668) до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя С.В. Ніколайчук