Ухвала суду № 99449343, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/12767/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради, щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити недоплачену разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради, щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Комунального закладу “Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення” Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги; та доказів на підтвердження поважності цих причин.

13.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду за захистом порушених своїх прав.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві зазначено, що ним пропущено строк звернення до суду у зв`язку з тим, що у 2020 році у другому півріччі він хворів на пневмонію у тяжкій формі та знаходився на стаціонарному лікуванні і проходив курс реабілітації приблизно до грудня 2020 року. Крім того, його дружина хворіє на тяжку форму цукрового діабету та потребує постійного догляду, що також забирає багато часу та унеможливило вчасно звернутися до суду з позовною заявою. Також, позивач зауважив, що не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, у зв`язку із чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір допомоги не відповідає вимогам законодавства. Окрім того, істотною причиною стало запровадження дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та обмеженням переміщення по території України та обмеження спілкування людей для запобігання розповсюдження вірусу. Зважаючи на наведені обставини у їх сукупності, ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог щодо 2020 року.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 16.08.2021 р. по 03.09.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, включно, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.08.2021 року, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач не погоджується з діями відповідача, в тому числі, щодо невиплати йому суми разової грошової допомоги за 2020р., яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Враховуючи приписи статті 122 КАС України, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо виплати допомоги за 2020 рік є 06.11.2020 року.

Водночас, з із заявленими позовними вимогами в частині виплати за 2020 рік ОСОБА_1 звернувся лише 26.07.2021р., що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті, в якому цей позов надійшов до суду, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Як зазначалося вище, поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що хворів на пневмонію у тяжкій формі, знаходився на стаціонарному лікуванні, проходив курс реабілітації приблизно до грудня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до наданої позивачем довідки №51 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої НП КМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Лікарської амбулаторії №7 17.090.2020р., ОСОБА_1 дійсно хворів на пневмонію з 21.09.2020р. по 09.10.2020р. і у жовтні 2020 року вже приступив до виконання службових обов`язків.

Водночас, жодних доказів того, що позивач хворів в подальшому (після 09.10.2020р.), в тому числі і у листопаді - грудні 2020 року та проходив курс реабілітації, як зазначено у заяві, і до моменту подачі до суду цієї позовної заяви (26.07.2021р.) суду не надано, як і не надано доказів щодо існування будь-яких інших перешкод своєчасного звернення до суду з цим позовом (до 06.11.2020р.).

Посилання позивача на незадовільний стан здоров`я його дружини через її захворювання на цукровий діабет також не можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до наданої копії Виписки №6215 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , остання знаходилася на лікуванні в КНП КМР "Міська лікарня №9" з 04.09.2020р. по 16.09.2020р., тобто ще до закінчення встановленого законом строку звернення до суду (06.11.2020р.) і нетривалий час з цього строку (загальний строк 6 місяців).

Разом з цим, суд зазначає, що звернення позивача до суду з цим позовом лише 26.07.2021р., що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті, в якому цей позов надійшов до суду, відбулося зі значним пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, і наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин такого пропуску строку.

Щодо доводів позивача про те, що він є юридично необізнаним, суд зазначає, що такі доводи не можуть бути враховані судом у якості поважності причини пропуску строк звернення до суду, оскільки законодавство України є загальновідомим, позивач не обмежений у праві бути обізнаним щодо своїх прав та обов`язків.

Окрім того, позивач не обмежений у праві звернутись за правовою допомогою до центрів надання безкоштовної правової допомоги.

Посилання позивача на карантинні заходи самі собою не можуть бути безумовною підставою для поновлення йому процесуального строку на подання позовної заяви до суду, тому що він повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з цим позовом протягом строку, визначеного законом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

При цьому, суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 взагалі не зазначено жодних обставин, в тому числі пов`язаних з карантинними заходами, які б перешкоджали позивачеві подати позовну заяву про оскарження бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві суми разової грошової допомоги за 2020р., яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Водночас, суд також звертає увагу, що позовна заява подана позивачем до суду лише 26.07.2021р., що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті, в якому цей позов надійшов до суду, тобто після спливу досить тривалого часу з дня виникнення підстав такого звернення, проте позивачем жодним чином не обґрунтовується, які саме обставини, в тому числі і ті, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, унеможливили збирання письмових матеріалів та готування позовної заяви для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії” Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в частині, що стосується виплати за 2020 рік, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати позивачеві разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, та зобов`язання Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради щодо нарахування та виплати позивачеві разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, та зобов`язання Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова