Рішення № 99449299, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Справа № 160/8208/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІС ТРЕЙД" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛВІС ТРЕЙД» в якому позивач просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В обгрунтування позову зазначено, що позивача не допущено до проведення перевірки, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що наказ від 20.01.2021 року №103-п скасовано в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.19-1, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75 Кодексу, на підставі пп. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 Кодексу та наказу від 20.01.2021 №103-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39911456)» з 20.01.2021 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 99 Д, офіс 7, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

21.01.2021 вручено наказ від 20.01.2021 №103-п, на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 20.01.2021 №171, №172, №173 директору ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» Марціновському Р.Ф.

Директором ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» Марціновським Р.Ф. 21.01.2021 у допуску до перевірок було відмовлено, у зв`язку з тим, що директор ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» Марціновський Р.Ф. не згоден з наказом від 20.01.2021 №103-п.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими складено акт відмови від допуску до перевірок від 21.01.2021, який вручено директору ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» Марціновському Р.Ф., який відмовився від підпису про отримання.

Заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.01.2021 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платишся податків ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39911456).

ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» скористався своїм правом на захист, шляхом подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами «про визнання протиправним та скасування наказу №103-П від 20.01.2021 року» (справа №160/993/21).

За результатами розгляду справи №160/993/21 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 15.06.2021 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» задоволено:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №160/993/21 скасовано та задоволено позовні вимоги;

наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2021 року №130-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39911456)» визнано неправомірним та скасовано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду у справі №160/993/21, яке набрало законної сили 15.06.2021 року, скасовано наказ від 20.01.2021 року №130-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД», відсутні підстави для підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивач, що за змістом частини п`ятої статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим та стягнення коштів за податковим боргом та зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган.

Втім, це правило про можливість звернення до суду у загальному порядку не може бути застосовано до вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, адже закон містить імперативну норму про необхідність перевірки обґрунтованості арешту протягом 96 годин, згідно пункту 94,10 статті 94 ПК України.

Відсутність відповідного рішення суду має наслідком автоматичне припинення арешту, що робить беззмістовним подальше звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого.

Більше того, пункт 94.21 статті 94 ПК України прямо забороняє і повторне накладення арешту з підстав накладення першого арешту у випадку, коли обґрунтованість арешту не була вчасно підтверджена рішенням суду, таким чином спеціальне регулювання відносин, пов`язаних з адміністративним арештом, виключає можливість вирішення судом питання про обґрунтованість арешту за спливом встановленого законом строку.

Таким чином, приписи ПК України та статті 283 КАС України в системному зв`язку свідчать про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення з такою поза межами 96 годин, незалежно від того, яке рішення постановляв суд у випадку попереднього звернення - ухвалу про залишення заяви податкового органу без розгляду чи ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду по справам №820/3059/17 від 08 серпня 2018 року та № 815/3986/16 від 14.01.2021 року.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова