
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 квітня 2021 року Справа 160/2145/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби:
рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 13.05.2020 року за № UA 110130/2020/000078/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за№ UA110130/2020/00155;
рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.08.2020 року за № UA110130/2020/000093/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA 110130/2020/00215;
рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 20.10.2020 року за № UA110130/2020/000119/l, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA110130/2020/00312.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
13.03.2021 року представником Дніпровської митниці Держмитслужби подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Заява обґрунтовується тим, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк звернення до суду, який встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає про таке.
Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд вказує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету. Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України, а саме, строк давності тривалістю у 1095 днів.
Зокрема, але не виключно така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 815/2541/17, від 04.09.2018 у справі № 826/19630/16, від 09.02.2021 року у справі № 826/17509/16.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТЛАНТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко
Судове рішення № 99449222, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 16.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/2145/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: