Рішення № 99449001, 07.09.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/6711/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» (далі - ТзОВ «Дом-Луцьк», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.04.2021 №2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.03.2021 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2021 №10.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТзОВ «Дом-Луцьк» за фактом господарських операцій з надання послуг оренди транспортних засобів для Товариства з обмеженої відповідальності «Дмитрук-Фудз» (далі - ТзОВ «Дмитрук-Фудз») відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) склало в електронній формі та відправило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2021 №10, однак її реєстрацію було зупинено. Товариство, дотримуючись встановленого порядку, надало Комісії ГУ ДПС у Волинській області вичерпні пояснення та первинні документи про господарські операції, щодо яких була складена зазначена податкова накладна, та які були достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, яке оскаржується, все одно було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних. Рішення мотивоване ненаданням скаржником копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Поряд з тим рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС) від 27.04.2021 №19761/38046371/2, яким залишено скаргу без задоволення, а спірне рішення комісії регіонального рівня - без змін, взагалі вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, ненадання скаржником копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. На думку позивача, такі різні висновки свідчать про непослідовність контролюючих органів регіонального та центрального рівнів та невідповідність висновків фактичним обставинам.

Також позивач вказав, що оскільки відповідачем 1 протиправно прийнято рішення від 15.04.2021 №2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №10, то таке рішення підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну. Такий спосіб захисту відповідає змісту пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кузьмич Ю.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказала, що реєстрація оскаржуваної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до повідомлення №3 від 12.04.2021 було надано ряд документів, а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДЛ-0000010.

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДЛ-0000009.

- Договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021.

- Акт прийому -передачі до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2021.

- Договір найму (оренди) транспортних засобів від 01.03.2021.

- Повідомлення 20-ОПП від 12.10.2020.

- Повідомлення 20-ОПП від 09.12.2020.

- Повідомлення 20-ОПП від 21.01.2019.

- Повідомлення 20-ОПП від 16.03.2021.

- Повідомлення 20-ОПП від 12.01.2021.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується самим позивачем, до пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п. 2.5 Договору найму (оренди) транспортних засобів від 01.03.2021, докази оплати повинні були бути наявні в позивача, оскільки орендна плата виплачується Орендодавцю безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, погоджений між сторонами за кожен календарний місяць оренди з 1-го по 5-й день оплачуваного календарного місяця оренди. У випадку несвоєчасної оплати Орендодавцю орендної плати, Орендар сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої орендної плати за кожен день прострочки.

Платіжне доручення, долучене товариством до позовної заяви, не повинно братися до уваги, оскільки з нього не вбачається по якому саме договору відбулася сплата. Крім того, податкова накладна виписана на 217 000,00 грн. з ПДВ, а згідно з платіжним дорученням №2362 від 08.06.2021 сплачено - 536 400,00 грн.

З акту прийому передачі №0000009 від 31.03.2021 робіт (надання послуг) не вбачається, які саме автомобілі були надані в оренду, оскільки розділом 2 Договору передбачено різну орендну плату за автомобілі. Не міститься такої інформації і в матеріалах справи.

З огляду на зазначене у поданій позовній заяві ТОВ «Дом-Луцьк» безпідставно стверджує, що позивачем до комісії регіонального рівня було подано весь пакет первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, по яких була складена спірна податкова накладна.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, представник відповідачів вказує, що дані вимоги слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволення позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «Дом-Луцьк» зареєстроване як юридична особа 12.01.2012, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

01.03.2021 між ТзОВ «Дом-Луцьк», в подальшому «Орендодавець», в особі директора Товариства Кобець Вікторії Павлівни і ТзОВ «Дмитрук-Фудз», в подальшому «Орендар» в особі Генерального директора Товариства Дмитрука Олега Миколайовича укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до умов якого Орендодавець передає в тимчасове користування Орендареві приналежні Орендодавцеві на праві власності наступні автомобілі:

1. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 28, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 316, 2012 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

3. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 616 CDI, 2005 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 .

4. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 35, 2006 року випуску, колір - білий, тип - - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 .

5. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама коляска) № НОМЕР_9 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 .

6. Автомобіль марки IVECO, модель DAILY, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, каляска) № НОМЕР_11 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 .

7. Автомобіля марки IVECO, модель DAILY 65С17, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .

8. Автомобіль марки RENAULT, модель MASCOTT, 2006 року випуску, колір - білий шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 .

9. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 413 CDI, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 .

10 Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR, 2006 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 .

11. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 516 CDI, 2006 року випуску, колір - білий, тип транспортного засобу - вантажний фургон ізотермічний -с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 .

12. Автомобіль марки DAF, модель - LF 45.220, 2007 року випуску, колір - синій, тип транспортного засобу - вантажний фургон рефрижератор -с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 .

13. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 416 CDI, 2005 року випуску, колір - білий, тип транспортного засобу - загальний вантажний фургон рефрижератор, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 .

14. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель - SPRINTER 413, 2004 року випуску, колір - білий, тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_27 . державний номер.

15. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 46, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 .

16. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 46 А, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 .

17. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT 35,2002 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 .

18. Автомобіль марки HYUNDAI модель HD65, 2006 року випуску, колір - синій, гни - спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , номер державної реєстрації НОМЕР_35 .

19. Автомобіль марки ISUZU модель NQR 71Р, 2008 року випуску, колір - білий, тип спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_36 , номер державної реєстрації НОМЕР_37 .

20. Автомобіль VOLKSWAGEN модель LT35, 2004 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон, ізотермічний -В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_38 , номер державної реєстрації НОМЕР_39 .

21. Автомобіль VOLKSWAGEN модель LT32, 2004 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон, ізотермічний -В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_40 , номер державної реєстрації НОМЕР_41 .

22. Автомобіль марки MERCEDES- BENZ, модель - SPRINTER 413 CD1, 2005 року випуску, колір - білий, тип транспортного засобу - вантажний фургон ізотермічний -с шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_42 , державний номерний знак НОМЕР_43 .

23. Автомобіль марки VOKSWAGEN, модель LT35, 2005 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_44 , державний номерний знак НОМЕР_45 .

24. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER313 CDI, 2003 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_46 , , реєстраційний номер НОМЕР_47 .

25. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_48 , реєстраційний номер НОМЕР_49 .

26. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель SPRINTER, 2005 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон рефрижератор - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_50 , реєстраційний номер НОМЕР_51 .

27. Автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель LT 46, 2006 року випуску, колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_52 , реєстраційний номер НОМЕР_53 .

28. Автомобіль марки DAF, модель XF 95.408, 2005 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_54 , державний номерний знак НОМЕР_55 .

29. Автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, 2011 року випуску, колір - білий, тип транспортного засобу: вантажний - спеціалізований / фургон рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_56 , державний номерний знак

НОМЕР_57 . Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель ATEGO, 2009 року випуску, колір- синій, тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон - рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_58 , державний номерний знак НОМЕР_59 .

31. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR, 2012 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу: вантажний - спеціалізований / фургон - рефрижератор, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_60 , державний номерний знак НОМЕР_61 .

32. Автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель AXOR 1824, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - вантажний-спеціалізований / фургон ізотермічний - С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_62 , державний номерний знак НОМЕР_63 .

33. Трактор колісний, марка Беларус - 82.1, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_64 , двигун № НОМЕР_65 , державний номерний знак НОМЕР_66 .

34. Автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_67 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний цистерна, реєстраційний номер - НОМЕР_68 .

35. Автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, рік випуску - 1981, колір - зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_69 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна - С, реєстраційний номер НОМЕР_70 .

36. Автомобіль марки І-VAN, модель А 07 А, тип - загальний автобус, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_71 , номер державної реєстрації НОМЕР_72 .

37. Автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2007 року випуску, тин транспортного засобу - вантажний фургон малотонажний-в, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_73 , державний номерний знак НОМЕР_74 .

38. автомобіль марки SKODA, модель ОСТAVIA А5, рік випуску - 2012, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_75 , тип транспортного засобу - загальний легковий - загальний хетчбек-В, реєстраційний номер - НОМЕР_76 ;

39. автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM, рік випуску - 2001, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_77 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний - спеціалізований цистерна, реєстраційний номер - НОМЕР_78 .

40. автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, рік випуску - 2010, колір - жовтий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_79 , тип транспортного засобу - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_80 .

Відповідно до розділу 2 Договору найму (оренди) транспортних засобів орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 1-28, 33-39 пункту 1.1. даного Договору складає 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 29-30 пункту 1.1. даного Договору складає 8000,00 (вісім тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілями передбаченими підпунктами 31-32 пункту 1.1. даного Договору складає 10 000,00 (десять тисяч) гривень на місяць за кожен автомобіль. Орендна плата за користування автомобілем передбаченим підпунктом 40 пункту 1.1. даного Договору складає 6000,00 (шість тисяч) гривень на місяць. Орендна плата виплачується Орендодавцю безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, погоджений між сторонами за кожен календарний місяць оренди з 1-го по 5-й день оплачуваного календарного місяця оренди. У випадку несвоєчасної оплати Орендодавцю орендної плати, Орендар сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої орендної плати за кожен день прострочки.

31.03.2021 ТзОВ «Дом-Луцьк» та ТзОВ «Дмитрук-Фудз» підписали акт №ДЛ-0000009 здачі-прийняття робіт (послуг), яким засвідчили факт надання позивачем послуг по договору №б/н від 01.03.2021:

- оренда автомобілів - 35 шт - 145'833,33 грн (сума без ПДВ)

- оренда автомобілів - 2 шт - 13'333,33 грн (сума без ПДВ)

- оренда автомобілів - 2 шт - 16'666.67 грн (сума без ПДВ)

- оренда автомобілів - 1 шт - 5000,00 грн (сума без ПДВ).

Загальна вартість послуг без ПДВ 180 833,33 грн, ПДВ 20% - 36 166,67 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ 217 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

За фактом надання послуг ТзОВ «Дом-Луцьк» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2021 №10 на суму 217 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 36 166,67 грн.

Відповідно до квитанції від 08.04.2021 реєстрація податкової накладної від 31.03.2021 №10 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 72.12.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної ТзОВ «Дом-Луцьк» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 12.04.2021 №3. Серед поданих документів - Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДЛ-0000010; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДЛ-0000009; Договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021; Акт прийому-передачі до договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2021; Договір найму (оренди) транспортних засобів від 01.03.2021; Повідомлення 20-ОПП від 12.10.2020; Повідомлення 20-ОПП від 09.12.2020; Повідомлення 20-ОПП від 21.01.2019; Повідомлення 20-ОПП від 16.03.2021; Повідомлення 20-ОПП від 12.01.2021.

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 15.04.2021 №2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №10. Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.03.2021 №10 зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТзОВ «Дом-Луцьк» подало скаргу на рішення комісії регіонального рівня від 15.04.2021 №2568426/38046371 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №10. Рішенням Комісії ДПС України від 27.04.2021 №19761/38046371/2 скаргу товариства залишено без задоволення, а спірне рішення - без змін. Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 08.04.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №10 вказано підставу зупинення її реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.11 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Відповідач не надав доказів того, що позивач подавав таку таблицю.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

У письмових поясненнях від 12.04.2021 №3 ТзОВ «Дом-Луцьк» вказало підставу складення податкової накладної, поданої на реєстрацію та перелік документів щодо господарської операції на підставі якої було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №10 від 31.03.2021.

Як видно із поданих документів, 31.03.2021 ТзОВ «Дом-Луцьк» та ТзОВ «Дмитрук-Фудз» підписали акт №ДЛ-0000009 здачі-прийняття робіт (послуг) та у цей день позивачем було складено податкову накладну від 31.03.2021 №10.

До позовної заяви товариством долучено копію платіжного доручення від 08.06.2021 №2362, відповідно до якого ТзОВ «Дмитрук-Фудз» сплатило на користь ТзОВ «Дом-Луцьк» 536 400,00 грн, в призначенні платежу зазначено: оренда авто згідно актів за березень-травень 2021 року, у тому числі ПДВ 20% 89 400,00 грн. Тобто, станом на 31.03.2021 була відсутня оплата ТзОВ «Дмитрук-Фудз» за надані послуги ТзОВ «Дом-Луцьк».

Суд зазначає, що наявність заборгованості орендаря перед позивачем не є підставою для невиконання позивачем обов`язку щодо складання та подання на реєстрацію податкових накладних, оскільки аналіз поданих документів вказує на те, що у цьому випадку датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг відповідно до приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку - акта здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 15.04.2021 №2568426/38046371, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №10 слугувало ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520; вона передбачає необхідність підкреслення конкретних первинних документів, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація». Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірне рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2021 №2568426/38046371 не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується груп первинних документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У даному випадку договором найму (оренди) транспортних засобів від 01.03.2021 встановлено, що орендна плата виплачується Орендодавцю безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, або в інший спосіб, погоджений між сторонами за кожен календарний місяць оренди з 1-го по 5-й день оплачуваного календарного місяця оренди. У випадку несвоєчасної оплати Орендодавцю орендної плати, Орендар сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої орендної плати за кожен день прострочки. Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на день подачі пояснень, а в подальшому і скарги на рішення комісії регіонального рівня за ТОВ «Дмитрук-Фудз» рахувалася заборгованість перед ТОВ «Дом-Луцьк». Дана заборгованість була погашена орендарем лише 08.06.2021 відповідно до платіжного доручення №2362.

Враховуючи вище встановлене, у позивача була відсутня можливість надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо задекларованих господарських операцій, ба більше реєстрація податкової накладної проведена за першою подією - наданням послуги, а не проведення оплати за надану послугу.

Про ненадання будь-яких інших документів в рішенні від 15.04.2021 №2568426/38046371 не йдеться. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що таке рішення не є обґрунтованим.

Слід також зазначити, що спірне рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії. Визначальними рисами акта суб`єкта владних повноважень є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, що видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Оскільки спірне рішення з наведених вище причин таким критеріям не відповідає та породжує його неоднозначне трактування, що впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, то вказане свідчить про протиправність цього рішення.

Окрім того, відповідачі не надали суду доказів виконання ними вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У спірному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушені при складанні поданих позивачем документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірного рішення: без аналізу та оцінки фактичних обставин і змісту умов договору про надання послуг оренди рухомого майна. Висновки Комісії ГУ ДПС у Волинській області у рішенні від 15.04.2021 №2568426/38046371 вказують на непослідовність та неузгодженість позиції податкового органу, невідповідність цих висновків досліджуваним документам.

На думку суду, надані позивачем документи, які стосуються оренди автомобілів відповідно до укладеного договору найму (оренди) транспортних засобів від 01.03.2021, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 31.03.2021 №10.

Також суд зауважує, що надання в оренду інших машин, вантажний автомобільний транспорт є одним із видів діяльності позивача.

Воднораз відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення позивачем операцій з надання в оренду автомобілів, про що зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким ТзОВ «Дом-Луцьк» відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31.03.2021 №10.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2021 №2568426/38046371 прийняте безпідставно, адже позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Такі документи відображають зміст господарських операцій і з урахуванням дати виникнення податкових зобов`язань датою підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть бути підставою для позбавлення права позивача на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 31.03.2021 №10.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2021 №2568426/38046371 є протиправним та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31.03.2021 №10, то суд враховує, що за приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, то похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН також належить задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання правової допомоги від 15.06.2021, рахунку-фактури від 23.06.2021 №000000-169, акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1-00000169, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 23.06.2021, платіжного доручення від 23.06.2021 №69.

Згідно з наданими суду документами розмір гонорару адвоката у цій справі становить 10 000,00 грн. За змістом попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано такі послуги: вивчення документів у справі; вивчення судової практики; підготовка позовної заяви; представництво інтересів позивача у суді. Відповідно до акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №1-00000169 позивачу були надані послуги: вивчення документів у справі (6 год); вивчення судової практики (5 год); підготовка позовної заяви (8 год). Сплату послуг з надання правничої допомоги у справі підтверджує платіжне доручення від 23.06.2021 №69.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Представник відповідачів у відзиві на позов заперечує щодо витрат на правничу допомогу адвоката, вважаючи суму витрат необґрунтованою, а вартість послуг неспівмірною для супроводження цієї справи в суді.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що справа про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності; спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Суд звертає увагу, що включені до акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від №1-00000169 послуги у вигляді вивчення документів у справі (6 год), вивчення судової практики (5 год) не є видами правової допомоги та охоплюються наданням правової послуги у вигляді підготовки позовної заяви, тому такі витрати є завищеними та послуги дублюють одна одну.

Тому суд, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, вважає, що з огляду на зміст наданих послуг, кількість затраченого адвокатом часу, складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; у справі наявний незначний обсяг доказів), наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2021 №70.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 7270,00 грн: 2270,00 грн - судовий збір та 5000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» (45623, Волинська область, Луцький район, село Всеволодівка, вулиця Степова, 4-а, ідентифікаційний код юридичної особи 38046371) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 квітня 2021 року №2568426/38046371.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» від 31 березня 2021 року № 10.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Луцьк» судові витрати у розмірі 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. А. Лозовський