Рішення № 994489, 26.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.

Справа № 4/296

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/296

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “НК Альянс-Кіровоград” м.Кіровоград

до приватне підприємство “Масштаб” м.Кіровоград

про стягнення 7556 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за отриманий товар

Представники сторін:

від позивача - Вовченко Л.І. , довіреність № 4 від 22.03.07 ;

від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Поштове відправлення №2007840 вручене відповідачу 28.08.2007 року. Відзив на позовні вимоги відповідач до суду не подав, позовні вимоги не заперечив. На думку господарського суду відповідач не виявив бажання реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому засіданні. Справа розглядається без участі представника відповідача.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 7556 грн. 94 коп. за продані паливно-мастильні матеріали.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги змінено, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості після звернення до суду в сумі 1500 грн. 11.09.2007 року позивач зменшує розмір позовних вимог до 6056 грн. 94 коп. Заяву про зменшення розміру позовних вимог господарським судом приймається до провадження.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі договору №7 від 16.12.2005 року за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати відпуск нафтопродуктів через мережу належних йому заправних станцій відповідачу за цінами вказаними в роздрібних накладних , а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отримане паливо.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, в період з 28.02.2007 року по 15.05.2007 року відповідачу було відпущено паливно-мастильні матеріали на загальну суму 10324 грн. 80 коп. та на вказану суму передано рахунки - фактури для проведення оплати у встановлений п.2.2 договору дводенний строк з дня отримання фактури покупцем.

На виконання умов договору відповідач частково погасив вартість отриманого пального шляхом перерахування коштів в сумі 2767 грн. 86 коп. на розрахунковий рахунок продавця (позивач). Отже, на час звернення позивача до суду заборгованість складала 7556 грн. 94 коп.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача належить стягнути суму основного боргу в розмірі 6056 грн. 94 коп.

Висновок про обґрунтованість позовних вимог суд робить на підставі наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.ст.638,639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України, - якщо особа, яка одержала договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, фактично після виконання сторонами певних дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов'язків між позивачем і відповідачем був укладений договір.

Оскільки поставка товару, тобто відпуск палива відповідачу, здійснювалась безпосередньо з автозаправочних станцій позивача (АЗС), то позивач являється таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки товару з моменту вручення товару відповідачу, який фіксувався в відомостях (а.с.18-20).

Підтвердженням визнання відповідачем боргу з боку відповідача є платіжне доручення на перерахування грошових коштів як заборгованості за пальне після отримання претензії та після звернення з позовом до суду.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання по поставці товару, а відповідач приймав товар, видав довіреність на отримання цього товару, самостійно його отримував з АЗС позивача та частково сплатив кошти за отриманий товар.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 6056 грн. 94 коп. основного боргу.

Такий висновок суд зробив також враховуючи наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються за правилами глави 54 Цивільного кодексу України про купівлю-продаж. За приписом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, після отримання бензину від позивача у відповідача виник обов'язок провести оплату за цей товар.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу.

Позивач повністю виконав свої обов'язки відпустивши представникам відповідача за довіреностями паливно-мастильні матеріали згідно до накладних.

Відпуск відповідачу паливно-мастильних матеріалів повністю підтверджується накладними (а.с.13-15), довіреностями (а.с.16-17), відомостями з підписами працівників відповідача про отримання паливо - мастильних матеріалів (бензину та дизпалива) (а.с.18-20), карткою рахунку 363 .

Таким чином, господарський суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до повного задоволення з відповідача підлягає до стягнення 6056 грн. 94 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача, оскільки невиконанням зобов'язань відповідачем порушено права позивача, за захистом яких він був змушений звертатись до суду та поніс додаткові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.33,36,43,49,66,75,82,84,85,116 ГПК України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача приватне підприємство “Масштаб” м.Кіровоград вул. Жовтневої революції 33 кв. 57 (поштова адреса м.Кіровоград вул. Тімірязєва 76) (р/р26002420025530 КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293, код 13760511) заборгованість за отриманий товар в розмірі 6056 грн. 94 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “НК Альянс-Кіровоград” м.Кіровоград вул. Декабристів 10 кв.2 (р/р 26009046808253 в КОД АКБ Правекс - банк м. Києва, МФО 321983, код 32616033).

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько