Ухвала суду № 99448715, 08.09.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2169/17

Провадження 4-с/483/7/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ковальської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням заявницею власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), –

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – відділ ДВС). В обґрунтування своєї скарги зазначила, що державним виконавцем Скриль О.М., яка здійснює виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 56410529 з примусового виконання судового наказу № 483/2169/17, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 14 травня 2018 року, допущено грубу бездіяльність, що призвела до обмеження прав малолітньої дитини на достатнє матеріальне забезпечення та розвиток, в результаті чого нею в липні 2021 року було заявлено відвід виконавцю. Постановою начальника відділу ДВС Вовченка І.С. від 23 липня 2021 року їй було відмовлено в задоволенні вказаної заяви по відвід. Посилаючись на те, що ця постанова не обґрунтована жодним чином та в ній не зазначено, що саме було досліджено під час перевірки виконавчого провадження відносно підстав для відводу державного виконавця, просила визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу ДВС Вовченка І.С. від 23 липня 2021 року про відмову в задоволені її заяви про відвід державного виконавця, винесену в межах вказаного вище виконавчого провадження та зобов`язати начальника відділу ДВС Вовченка І.С. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника відділу ДВС, повторно розглянути її заяву про відвід державного виконавця від 09 липня 2021 року.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 22 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

27 травня 2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» повідомила відділ ДВС, про те, що за період дії договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, укладеним з боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , останньому станом на 01 травня 2021 року нараховано 219449 грн. 92 коп. (з урахуванням податків та зборів).

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС із заявою про відвід державного виконавця Скриль О.М. з мотивів її необ`єктивності та упередженості під час здійснення виконавчих дій.

Постановою начальника відділу ДВС Вовченка І.С. від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про відвід у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною нормою Закону передбачено вичерпний перелік підстав, за яких державний виконавець не може виконувати рішення, а саме: якщо боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи; боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів тощо.

Наявність жодної з перелічених вище підстав для відводу державного виконавця заявницею в судовому засіданні не підтверджено.

Зазначений вище перелік підстав для відводу державного виконавця є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: