Рішення № 99448351, 03.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21859/21

Провадження № 2-а/127/228/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинського Є.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимчук Сергій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинського Є.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідно до постанови серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинський Є.Р. наклав на позивача штраф за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 07 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухався автомобілем Пежо 207 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год., в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, а також не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та витрати на прошвову допомогу.

Представник позивача - адвокат Гераимчук С.П. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року прийнято матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинського Є.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року до провадження судді Михайленка А.В.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Радушинським Є.Р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 07 серпня 2021 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухався автомобілем Пежо 207 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год., в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, а також не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Житомирській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом надсилалася ухвала про відкриття провадження по адміністративній справі до УПП у Житомирській області, де було вказано час та дату судового розгляду та можливість відповідача надати у судове засідання відеозапис з місця події, відзив на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 487462 від 07.08.2021 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя