Ухвала суду № 99447942, 07.09.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 202/1952/12

Провадження № 6/126/49/2021

"07" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Головачової А.С., яка діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява Головачової А.С., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана заява була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

В обгрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала справа №202/1952/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , за кредитним договором №004-01051-111207 від 11.12.2007 року. Виконавчий лист у справі №202/1952/12 про стягнення з ОСОБА_2 було видано АТ "Дельта Банк".

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області у справі 202/1952/12 від 10.09.2020 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Однак при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист №202/1952/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Згідно відповіді Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист 202/1952/12, виданий Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Представник заявника у поданій заяві вказує, що у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти боржникам повідомлення про відступлення права вимоги.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 "про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 "про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Представник заявника зазначає, що АТ "Дельта Банк", як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання тва місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втратва виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Бершадського районного суду Вінницької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №202/1952/12 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а тому представник заявника просить:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №202/1952/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання;

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №202/1952/12 на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в поданій нею заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.

ОСОБА_2 , також в судове засідання не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-01051-1111207 від 11.12.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-01051-1111207 від 11.12.2007 у сумі 8349,97 (вісім тисяч триста сорок дев`ять грн. дев`яносто сім коп.) гривень.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року у справі №202/1952/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Із довідки Бершадського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), вих.№37052 від 02.12.2020 року встановлено, що станом на 02.11.2020 року до відділу не надходив виконавчий лист №202/1952/12 від 10.09.2020 року, виданого Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" з заміною сторони стягувача на ТОВ "ФК "ЄАПБ"

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №202/1952/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів банку щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа №202/1952/12, що свідчить про недоведеність цих обставин.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист №202/1952/12 стосовно ОСОБА_2 не перебував на виконанні. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив.

Такі обставини свідчать про пропуск ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі №759/308/13-ц.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло в травні 2020 року відповідно до договору про відступлення права вимоги №1, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, а ніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надала належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім того, твердження заявника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі №2-988/10.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Встановивши, що стягувач із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа звернувся поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви та має підстави для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу такого дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.260-261,433, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головачової А.С., яка діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель