Ухвала суду № 99447623, 07.09.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/852/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши клопотання від 29.07.2021 Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

про стягнення 6977,71грн.

у с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою суду від 24.06.2021 справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, а строк надання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлено 14.07.2021.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала від 24.06.2021 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 15.07.2021, а відзив від 29.07.2021 на позовну заяву направлено суду поштою 30.07.2021. Цей відзив, у відповідності до положень ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий судом до справи для врахування при розгляді справи по суті.

В якості додатків до відзиву суду надано, серед іншого:

- постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії цього підприємства (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ТОВ "Нібулон" про стягнення заборгованості за договором № 57-П-МИФ-13 від 25.12.2013 надання послуг з використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді силами та засобами ТОВ "Нібулон";

- рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 541-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017 за заявами морського агента ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та портового оператора ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД";

- рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 539-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 6-ріш у справі № 2-26.215/60-2017 за заявою ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт АСК "Укррічфлот".

Також, разом з відзивом до суду поштою було надіслано клопотання від 29.07.2021 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване положеннями Господарського процесуального кодексу України (у заяві вказано п.5 ч.4 ст.250 цього Кодексу, замість правильного п.5 ч.4 ст.247 цього Кодексу) за якими "у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції", а також наступним: "Правовідносини сторін, що є предметом цього спору є тотожними з правовідносинами суб`єктів господарювання з ДП"АМПУ", за якими були винесені рішення Антимонопольного комітету України.

Так, рішенням Антимонопольного комітету України № 541-р від 20.08.2020 залишено без змін рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 65/12-р/к у справі № 29-01/2017 та визнано дії ДП "АМПУ" у вигляді нав`язування Одеською філією ДП "АМПУ" суб`єктам господарювання комплексу платних послуг з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або "борт-борт" біля причалів Одеського морського порту, які вже оплачені у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеним з ДП"АМПУ", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку. Вказаним рішенням було зобов`язано ДП "АМПУ" в особі Одеської філії ДП "АМПУ" припинити вище наведене порушення шляхом припинення нарахування і стягнення додаткової необґрунтованої плати за послугу з організації вантажопереробки вантажів на рейді та/або "борт-борт" біля причалів Одеського морського порту, що вже оплачена у складі портових зборів та інших послуг за державними регульованими тарифами або за іншими договорами, укладеним з ДП "АМПУ"...

Аналогічною є ситуація у інших портах України, зокрема у порту Миколаїв, за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.05.2019 № 6-рш у справі № 2-26.215/60-2017, що залишене без змін Рішенням Антимонопольного комітету № 539-р від 20.08.2020.

Вищезазначені рішення Антимонопольного комітету додані Відповідачем до відзиву на позов.

Позивач намагається стягнути з Відповідача заборгованість за послуги, що надані за договором № 61-П-ХЕФ-20/141Р, відповідно до п.1.1. якого предметом надання Адміністрацією послуг з супроводження робіт, які виконуються силами та засобами Замовника під час вантажних операцій на рейді морського порту Херсон та біля причалів Адміністрації за варіантом "борт-борт". Відповідні послуги за своїм змістом є тотожними тим послугам ДП "АМПУ", що було предметом розгляду за вищезазначеними рішеннями Антимонопольного комітету України.

Таким чином винесення судом по цій справі рішення може мати вплив на визнання відповідних дій ДП "АМПУ" такими, що порушують антимонопольне законодавство.

...З вищенаведеного вбачається, що відповідна справа не може розглядатися у спрощеному провадженні. тому що рішення суду по цій справі вплине на відносини щодо визнання дій ДП "АМПУ" порушенням антимонопольного законодавства, а відтак цей спір не є та не може бути малозначним".

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) справи позовного провадження розглядаються господарськими судами у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у спрощеному провадженні розглядаються малозначні справи, визначення яким надане в ч.5 ст.12 ГПК України, до яких, зокрема, належать справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (за переліком таких справ, що наведений у ч.4 ст.247 ГПК України).

Малозначними справами, з урахуванням приписів ч.5 та ч.7 ст.12 ГПК України, є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 01 січня календарного року, в якому подано відповідну заяву. Тобто, на даний час 227000грн.

Згідно з ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом заявленого позову є позовна вимога про стягнення 6977,00грн. заборгованості, з пенею, за укладеним 09.09.2020 між позивачем та відповідачем договором № 61-П-ХЕФ-20/141Р про надання послуг з супроводження робіт, які виконуються силами та засобами відповідача під час вантажних операцій на рейді морського порту Херсон та біля причалів позивача.

Розмір позовних вимог (ціна позову) є у 32,5 рази меншим 227000,00грн - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та, поряд з цим:

- вказаний договір № 61-П-ХЕФ-20/141Р укладений відповідачем з позивачем пізніше у часі за дати винесення вказаних у відзиві постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 та рішень Антимонопольного комітету України від 20.08.2020 № 539-р та № 541-р;

- до відзиву не додано будь-які матеріали (листування, протоколи розбіжностей до договору тощо), що містили б: 1) заперечення відповідача щодо укладання даного договору, 2) констатацію факту щодо укладання відповідачем даного договору під примусом або внаслідок нав`язування відповідачеві передбачених цим договором послуг позивачем або його Херсонською філією (адміністрація Херсонського морського порту);

- до відзиву не додано будь-які скарги або заяви відповідача до Антимонопольного комітету України, зокрема, до територіальних або міжрегіональних органів цього Комітету, стосовно порушення прав відповідача внаслідок укладання між ним та позивачем договору від 09.09.2020 № 61-П-ХЕФ-20/141Р;

- до відзиву не додано позовні заяви відповідача до будь-якого суду спрямовані на захист прав або інтересів відповідача, які порушені або ущемлені внаслідок укладання між ним та позивачем договору від 09.09.2020 № 61-П-ХЕФ-20/141Р.

Крім того, у відзиві на позовну заяву та/або у клопотанні відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не вказано яким саме чином рішення суду у даній справі може мати вплив на визнання дій позивача, що пов`язані з укладанням або з виконанням договору від 09.09.2020 № 61-П-ХЕФ-20/141Р, порушенням антимонопольного законодавства. Таким чином, відповідні твердження відповідача у зазначеному клопотанні мають характер припущень.

З урахуванням цього клопотання відповідача від 29.07.2021 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, що було додано до відзиву на позов, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 232, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 29.07.2021 відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, що було додано до відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 07.09.2021.

Суддя К.В. Соловйов