Ухвала суду № 99447364, 08.09.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2021 Справа № 917/175/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши

клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000

про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1338 по справі № 917/175/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945);

про визнання протиправними та скасування наказів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 у справі № 917/175/21 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

13.07.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Суярової Д.Л. про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1338 по справі № 917/175/21.

У вказаному клопотанні судовий експерт зазначає, що при попередньому вивченні наданих матеріалів, виявлено, що відповідно до п. 1.1 договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 р. предметом договору є нерухоме майно вартістю 60 518 902 грн та інше окреме індивідуально визначене майно вартістю 6 868 395 грн. При цьому договір оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 р. не містить посилання на додатки з переліком майна оренди.

Також до договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 значаться складені додаткові угоди та надано документи, які містять різні переліки майна:

- перелік державного майна Кременчуцької ТЕЦ (основного обладнання), яке перебуває в користуванні АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” на підставі договору оренди від 22.09.1999 № 1056;

- довідка від 27.07.2020 АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” про балансову вартість об`єкту оренди (договір № 1056 від 22.09.1999);

- перелік майна Кременчуцької ТЕЦ (основного обладнання), яке перебуває у власності АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” станом на 30.11.2020;

- перелік майна Кременчуцької ТЕЦ, яке перебуває у власності АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” станом на 30.11.2020.

У зв'язку з цим судовий експерт просить уточнити 1, 2, 3 питання ухвали суду від 25.05.2021, щодо об`єкту дослідження:

- зазначити, яким саме переліком майна до договору оренди від 22.09.1999 № 1056 керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, яким саме переліком майна, яке перебуває у власності АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, чи є об`єктом дослідження додаткові угоди до договору оренди від 22.09.1999 № 1056.

Крім цього, у листі від 30.06.2021 № 242/194-16/21 Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса просить суд розглянути питання про необхідність та доцільність проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої, електротехнічної, комп`ютерно-технічної та автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи є об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, інженерні комунікації), при цьому надані переліки майна, зазначеного в питаннях ухвали від 25.05.2021, містять в складі об`єкти рухомого майна (меблі, інвентар, технологічне обладнання та інструменти, електротехнічне обладнання, комп`ютерне обладнання, машини та механізми), які є предметом дослідження товарознавчої, електротехнічної, комп`ютерно-технічної, автотоварознавчої експертиз.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2021 зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення щодо поданого клопотання.

Від учасників справи надійшли письмові пояснення.

В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Семчук О.С. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №917/175/21 передано на розгляд судді Киричуку О.А.

Судом розглянуто клопотання судового експерта про уточнення 1, 2, 3 питання ухвали суду від 25.05.2021 з урахуванням наданих від учасників справи письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 229 (п. 6 ч. 1), 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

2. Направити в розпорядження судового експерта копії письмових пояснень сторін від 29.07.21 № 10-71/15377, від 30.07.21 № 10-125-03807.

3. Зазначити, що в процесі проведення експертизи необхідно досліджувати всі переліки майна з урахуванням змін до договору оренди від 22.09.1999 № 1056 та додаткові угоди до договору оренди від 22.09.1999 № 1056. За необхідності, провести комплексну будівельно-технічну, товарознавчу, електротехнічну, комп`ютерно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

4. Зупинити провадження у справі № 917/175/21 на час проведення експертизи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.