Ухвала суду № 99446754, 02.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.09.2021Справа №910/7353/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України"доМіністерства оборони Українипро внесення змін до договору Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:не з`явився;від відповідача:Ніколова В.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить: внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/20/120 від 22.06.2020, укладений між сторонами, шляхом викладення його п. 1.3 та додатку №1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією" у визначеній позивачем редакції; зобов`язати Міністерство оборони України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" з Реєстру учасників, які вчинили порушення відповідно до абзаців 5 та 6 пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про оборонні закупівлі", вид порушення - невиконання умов договору щодо терміну та обсягів поставлених товарів, договір від 22.06.2020 №286/3/20/120.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відбулась істотна зміна обставин за яких було укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/20/120 від 22.06.2020, а тому існують правові підстави для внесення змін до нього, однак відповідач відмовляється від вчинення таких дій на запропонованих позивачем умовах, у зв`язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для зміни вказаного правочину в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7353/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що сертифікат №1703-4/6255 від 19.11.2020 не є доказом істотної зміни обставин та підставою для внесення змін до основних умов Договору від 22.06.2020 №286/3/20/120.

10.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов`язання за договором, а є можливим винятком, встановленим ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" із загального правила незмінності істотних умов укладеного за результатами проведеної публічної закупівлі договору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 встановлено позивачу строк для надання доказів на підтвердження непрацездатності працівників - до наступного засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.07.2021.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.07.2021, без участі представників позивача.

Крім того, позивач у вказаній заяві просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи по суті на 27.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.09.2021 у зв`язку з ненаданням представниками сторін відповідей на запитання суду; встановлено сторонам строк для надання належним чином засвідчених копії листів-погоджень, які зазначені в Акті приймального контролю товару за якістю №1 від 03.11.2020 - до наступного засідання.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2021 з`явилась, зазначила, що неявка представника позивача в судове засідання свідчить, що останній втратив до неї інтерес.

Позивач в засідання 02.09.2021 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою його представників від 27.07.2021 відповідно.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в судове засідання 02.09.2021, клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

При цьому судом також враховано, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 було встановлено позивачу строк для надання доказів на підтвердження непрацездатності працівників - до наступного засідання; а протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 встановлено сторонам строк для надання належним чином засвідчених копії листів-погоджень, які зазначені в Акті приймального контролю товару за якістю №1 від 03.11.2020 - до наступного засідання.

Однак, позивачем не виконано вимог протокольних ухвал суду від 10.06.2021 від 27.07.2021 і не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представника в судове засідання 29.06.2021 або про розгляд справи без участі його представника, а також ненадання доказів на виконання протокольних ухвал суду від 10.06.2021 від 27.07.2021, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду, зокрема, у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" доказів на виконання протокольних ухвал суду від 10.06.2021 від 27.07.2021, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.09.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021.

Суддя Р.В Бойко