Ухвала суду № 99446650, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/13541/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченко О.В., розглянувши заяву

Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] (далі - Компанія) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/13541/21

за позовом Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] (Офіс 2-02, 1-й поверх, Бізнес Ресорс Нетворк, 53 Уотлі`с Драйв, Кенілворт, Уорвікшир, Англія, CV8 2GY) (Office 2-02 1st Floor The Business Resource Network, 53 Whateleys Drive, Kenilworth, Warwickshire, England, CV8 2GY)

до Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596), СУДЖЕН, ІНК. [SUGEN, INC.] (230 Іст Гранд Авеню, Саутс Сан-Франциско, СА 94080, Сполучені Штати Америки) [230 East Grand Avenue, South San Francisco, CA 94080, United States of America] (відповідач 2), ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ [PHARMACIA & UPJOHN COMPANY] (301 Генрієтта Стріт, Каламазу, MI 49001, Сполучені Штати Америки) [301 Henrietta Street, Kalamazoo, MI 49001, United States of America] (відповідач 3), Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601 ідентифікаційний код юридичної особи 31032378).

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України, СУДЖЕН, ІНК. [SUGEN, INC.], ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ [PHARMACIA & UPJOHN COMPANY] та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про:

-визнання недійсним повністю рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.03.2018 р. про продовження строку дії патенту України № 73976 "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2- ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ";

- зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно строку дії патенту України на винахід № 73976 "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

19.08.2021 Компанія подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання рішенням законної сили заборонити:

- компанії СУДЖЕН, ІНК. [SUGEN, INC.] та компанії ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ [PHARMACIA & UPJOHN COMPANY] вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам всіх або частини виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2- ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" за патентом України № 73976;

- Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити зміни до Державного реєстру України винаходів щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" за патентом України № 73976 та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Заяву мотивовано тим, що невжиття вказаних заходів може призвести до передачі прав на винахід за патентом України № 73976 іншій особі, що може ускладнити виконання рішення суду у дані справі у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною шостою статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом.

Відповідно до пункту 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, пунктом 2.1 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 №291 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2001 за №379/5570 (далі - Положення), передбачено, що реєстрація патенту (деклараційного патенту) здійснюється шляхом унесення відповідного запису до реєстру на підставі рішення Державної служби про видачу патенту (деклараційного патенту) та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту (деклараційного патенту) і збору за публікації про видачу патенту (деклараційного патенту).

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) патенту (деклараційного патенту) (пункт 2.2 вказаного Положення).

Крім того, у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Отже, повна чи часткова передача відповідачем 2 та відповідачем 3 виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №73976 іншим особам призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового володільця (володільців) патента. Також це може зумовити звернення позивача з іншими позовами для захисту його прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити зміни до Державного реєстру України винаходів щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід за патентом України № 73976 та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - є пов`язаними з предметом спору у справі №910/13541/21 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/13541/21 вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити компанії СУДЖЕН, ІНК. [SUGEN, INC.] та компанії ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ [PHARMACIA & UPJOHN COMPANY] вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам всіх або частини виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2- ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" за патентом України № 73976;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити зміни до Державного реєстру України винаходів щодо передання виключних майнових прав інтелектуальності власності на винахід "ЗАМІЩЕНІ ПІРОЛОМ 2-ІНДОЛІНОНИ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ, СПОСІБ МОДУЛЯЦІЇ КАТАЛІТИЧНОЇ АКТИВНОСТІ ПРОТЕЇНКІНАЗИ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ АБО ПРОФІЛАКТИКИ ЗАХВОРЮВАННЯ, ПОВ`ЯЗАНОГО З ПРОТЕЇНКІНАЗОЮ" за патентом України № 73976 та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- СУДЖЕН, ІНК. [SUGEN, INC.] (230 Іст Гранд Авеню, Саутс Сан-Франциско, СА 94080, Сполучені Штати Америки) [230 East Grand Avenue, South San Francisco, CA 94080, United States of America];

- ФАРМАЦІЯ ЕНД АПДЖОН КОМПАНІ [PHARMACIA & UPJOHN COMPANY] (301 Генрієтта Стріт, Каламазу, MI 49001, Сполучені Штати Америки) [301 Henrietta Street, Kalamazoo, MI 49001, United States of America]

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601 ідентифікаційний код юридичної особи 31032378).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед [Mistral Capital Management Limited] (Офіс 2-02, 1-й поверх, Бізнес Ресорс Нетворк, 53 Уотлі`с Драйв, Кенілворт, Уорвікшир, Англія, CV8 2GY) (Office 2-02 1st Floor The Business Resource Network, 53 Whateleys Drive, Kenilworth, Warwickshire, England, CV8 2GY)

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 31.08.2024.

7. Повідомити заявника про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко