Рішення № 99446589, 08.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/102/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Справа № 908/1750/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви від 17.08.2021 б/н (вх. 17553/08-08/21 від 26.08.2021) Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” щодо підтвердження розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/1750/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” (04114, м. Київ, вул. Кобзарська, б. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 43302347)

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплітех” з позовом до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 456000,00 грн, 37802,40 грн інфляційних втрат, 14343,54 грн 3% річних.

15.06.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1750/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/1750/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” основний борг у розмірі 456000,00 грн, 37802,40 грн інфляційних втрат, 14306,16 грн 3% річних, судовий збір у розмірі 7621,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” щодо підтвердження розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/1750/21.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до заяви щодо підтвердження розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/1750/21 позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі на підставі наданих разом із даною заявою доказів понесення цих витрат.

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2021 прийнято заяву до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику представників сторін, запропоновано відповідачу надати суду відзив на заяву.

01.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких відповідач просить у задоволенні заяви позивача відмовити, заявлені до стягнення витрати на правову допомогу покласти на позивача. В обґрунтування поданих заперечень відповідач посилається на неподання позивачем детального опису виконаних адвокатом робіт, фактичне невиконання адвокатом послуг з підготовки відповіді на відзив та представництва у суді, посилання на які наявні в додатковій угоді №3 від 27.05.3021 до договору б/н від 03.01.2021 та в рахунку №6, відсутність у наданому платіжному дорученні №434 від 17.08.2021 підпису відповідального виконавця банку та відмітки банку про оплату. Крім того, посилається на те, що вартість наданих послуг є завищеною порівняно із складністю справи.

Від позивача 07.09.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів – платіжного доручення №434 від 17.08.2021 з відміткою банку про оплату, яке судом задоволено.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

В заяві щодо підтвердження розміру понесених судових витрат позивач надав такі докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу:

- копію рахунку №6 до договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 від 12.08.2021;

- копію платіжного доручення №434 від 17.08.2021;

- копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.08.2021.

За договором про надання правової допомоги б/н від 03.01.2021 позивачу надавалась правова допомога Адвокатським бюро «Володимира Чеботарьова» в особі керуючого бюро Чеботарьова В.В.

Повноваження Чеботарьова В.В. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7632/10 від 19.04.2019.

Додатковою угодою №3 від 27.05.2021 до цього договору визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) бюро за надання правової допомоги у спорі про стягнення заборгованості за договором поставки товару №40(1)20УК/53-121-01-20-09072.

У п. 2 договору визначена вартість послуг:

- вивчення матеріалів справи (написання та подання позовної заяви про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків) - 15000,00 грн.;

- представництво, правове супроводження господарської справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання, участь у судових засіданнях тощо) – 10000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 даної додаткової угоди оплата послуг, передбачених пунктом 2 додаткової угоди, здійснюється клієнтом в період судового розгляду спору, передбаченого даною додатковою угодою судом першої інстанції, але не пізніше 2-х днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.08.2021 позивач та Адвокатське бюро «Володимира Чеботарьова» засвідчили, що на виконання договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 та додаткової угоди № 3 від 27.05.2021, бюро надало позивачу юридичні послуги на суму 25000,00 грн. щодо вивчення матеріалів справи, написання та подання позовної заяви про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків (справа №908/1750/21), правового супроводження справи в суді першої інстанції.

Відповідно до рахунку №6 від 12.08.2021, який виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 та п. 2 додаткової угоди №3 від 27.05.2021, виставлено до оплати послуги на суму 25000,00 грн., які включають:

- вивчення матеріалів справи (написання та подання позовної заяви про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних збитків) - 15000,00 грн.;

- представництво, правове супроводження господарської справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, клопотання, участь у судових засіданнях тощо) – 10000,00 грн.

Платіжним дорученням №434 від 17.08.2021 позивач оплатив на користь АБ «Володимира Чеботарьова» по рахунку №6 до договору про надання правової допомоги від 03.01.2021 суму 25000,00 грн. Позивач надав суду копію платіжного доручення №434 від 17.08.2021 з відміткою банку про оплату за 18.08.2021.

Зі змісту наданих доказів вбачається, що сума 25000,00 грн. включає вартість послуг не тільки з підготовки та написання позовної заяви, а й послуг з представництва та правового супроводу господарської справи в суді першої інстанції. Втім, справа №908/1750/21 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін і серед наданих позивачем у справу документів наявні тільки позовна заява з додатками. Згідно з наданими позивачем доказами вартість послуг з підготовки та написання позовної заяви складає 15000,00 грн. Решта послуг (представництво, правове супроводження господарської справи в суді першої інстанції) на суму 10000,00 грн. заявлена до відшкодування безпідставно.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постанові КГС ВС від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 23). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час (п. 31, аналогічний правовий висновок наведений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі N 905/1795/18).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вимогами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем надані заперечення щодо заявлено до відшкодування розміру витрат на правову допомогу з огляду на складність справи. Відповідач вважає такі витрати завищеними.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в даній справі полягали у стягненні основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором поставки №40(1)20УК від 31.01.2020 та ґрунтувалися на одній видатковій накладній №7 від 18.03.2020, податковій накладній №7 від 18.03.2020 з доказами її реєстрації, претензії вих. №420/2 від 20.04.2021 та відповіді на претензію, тобто справа за своїм характером не є складною та не потребувала вивчення значного обсягу доказів, а також часу для підготовки позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд зменшив розмір витрат на правову допомогу з підготовки та написання позовної заяви з 15000,00 грн. до 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві по справі №908/1750/21 позивачем було заявлено до стягнення з відповідача основний борг у розмірі 456000,00 грн, 37802,40 грн інфляційних втрат, 14 343,54 грн 3% річних, тобто всього 508145,94 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/1750/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” основний борг у розмірі 456000,00 грн, 37802,40 грн інфляційних втрат, 14306,16 грн 3% річних, судовий збір у розмірі 7621,63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таки чином, всього задоволено вимоги на суму 508108,56 грн. Звідси пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4999,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву щодо підтвердження розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/1750/21 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Комплітех” (04114, м.Київ, вул. Кобзарська, б. 67, ідентифікаційний код юридичної особи 43302347) витрати на професійну правову допомогу в сумі 4999,63 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 63 коп.).

Витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000,37 грн. залишити за позивачем.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 08.09.2021.

Суддя О.В. Федорова