Ухвала суду № 99446398, 07.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

07.09.2021 Справа № 905/1039/20

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня по грудень 2020 року у розмірі 417938985,43грн, з яких: 394617976,91грн – основний борг, 13142062,69грн – пеня, 3073909,69грн – 3% річних та 7105036,14грн – інфляційні втрати,

за участю представників сторін:

від позивача: Цулаія Г.З. ( на підставі довіреності №54 від 26.01.2021);

від відповідача: Луговой В.В. (на підставі довіреності №151 від 24.12.2020);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з оплати негативних щодобових небалансів за період з січня 2020 року по березень 2020 року у розмірі 46111150,36грн, 3% річних у розмірі 268361,48грн, інфляційних втрат у розмірі 446385,39грн та пені у розмірі 1663640,52грн.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1039/20 визначено суддю Хабарову М.В.

Ухвалою судді Господарського суду Донецької області від 09.06.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1039/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 призначено судову економічну експертизу у справі №905/1039/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти, зупинено провадження у справі №905/1039/20 на час проведення експертизи.

07.06.2021 через канцелярії Господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшли матеріали справи №905/1039/20 без виконання через відсутність доказів оплати експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 справа №905/1039/20 передана на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 прийнято до провадження судді Чернової О.В. справу №905/1039/20, поновлено провадження у справі 905/1039/20; підготовче засідання призначено на 12.07.2021 о 10:40 год.

12.07.2021 електронною поштою та через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання №15-1597 від 09.07.2021 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи (ідентичне поданому раніше клопотанню).

12.07.2021 електронною поштою до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; підготовче засідання відкладено на 12.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1039/20 на 30 днів до 13.09.2021 та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Представники сторін в підготовче засідання 12.07.2021 з`явилися, позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розмірі позовних вимог, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача №15-1597 від 09.07.2021 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи (ідентичне поданому раніше клопотанню), зазначає про таке.

За змістом вказане клопотання е ідентичним за змістом клопотанню, яке подано представником відповідача 03.09.2020 та розглянуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020, якою задоволено клопотання відповідача про призначення комп`ютерно-технічної та економічної експертизи частково; призначено у справі №905/1039/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок обсягів небалансу природного газу (помісячно), який, згідно матеріалів справи, виник внаслідок перевищення споживання природного газу за з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) (включно) за договором №1910000137 транспортування природного газу від 31.12.2019? (При відповіді на запитання, у випадку встановлення невідповідності обсягів, зазначених позивачем, визначити обсяги, які підтверджується матеріалами справи)?

2) Чи відповідають заявлені позивачем обсяги щомісячних небалансів природного газу за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) тим обсягам, які були відображені відповідачем в його інформації про подачі та відбори/споживання, що вимірюються протягом доби, що подавалась останнім в електронному вигляді через інформаційну платформу за встановленою формою?

3) Який обсяг небалансу за договором №1910000137 транспортування природного газу від 31.12.2019 виник у період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) у зв`язку із споживанням газу із газорозподільних мереж відповідачем?

4) Чи підтверджуються документально зазначені у позовній заяві обсяги здійснення позивачем за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) фізичного балансування, як оператором газотранспортної системи, в порядку надання ним послуг з балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договором №1910000137 транспортування природного газу від 31.12.2019?

5) Чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві обсяги здійснення позивачем в період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно) послуг балансування за укладеним між сторонами договором №1910000137 транспортування природного газу від 31.12.2019?

6) Визначити за кожним місяцем окремо суму вартості послуг балансування за період з січня 2020 року по березень 2020 року (включно), з урахуванням умов укладеного між сторонами договору №1910000137 транспортування природного газу від 31.12.2019 та даних щодо базової ціни газу, визначених у відповідності до умов розділу ІХ Договору та розділу XIV Кодексу газотранспортної системи?.

Зобов`язано відповідача - Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Разом з тим, судом встановлено, що 07.06.2021 через канцелярії Господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшли матеріали справи №905/1039/20 без виконання через відсутність доказів оплати експертизи.

Представник відповідача повторно звернувся з ідентичним за змістом клопотанням про призначення судової експертизи, за змістом якої просить призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи завантажував позивач до інформаційної платформи (у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу) такі файли-документи з накладенням ЕЦП: акти врегулювання щодобових небалансів №01-2020-1910000137 за газовий місяць січень 2020 року, №02-2020-1910000137 за газовий місяць лютий 2020 року, №03-2020-1910000137 за газовий місяць березень 2020 року, та рахунки №01-2020-1910000137 від 31.01.2020 на оплату за добові небаланси за січень 2020 року, №02-2020-1910000137 від 29.02.2020 на оплату за добові небаланси за лютий 2020 року, №03-2020-1910000137 від 31.03.2020 на оплату за добові небаланси за березень 2020 року, які адресовано відповідачу? Якщо так, то коли саме зазначені файли-документи були доступні на інформаційній платформі, та чи мав відповідач як користувач технічну можливість скачати та/або проглянути зазначені файли-документи? Який є зміст зазначених файлів-документів?

2. Чи підтверджується документально відповідність обсягів природного газу, переданих позивачем у точках виходу з газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках входу в його газорозподільну систему?

3. Чи підтверджується документально здійснений позивачем розрахунок остаточних обсягів негативних щодобових небалансів за січень, лютий, березень 2020 року (в розрізі кожної доби) по відповідачу?

4. Чи підтверджується документально факт перевищення загальної вартості щодобових негативних небалансів протягом періоду січень-березень 2020 року (в кожному місяці окремо) над загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом зазначених місяців? Якщо так, то якою є загальна вартість такого перевищення за зазначені місяці?

5. Чи підтверджується документально факт купівлі (придбання природного газу у власність позивача та понесення позивачем витрат на його придбання) позивачем природного газу в обсягах негативного добового небалансу за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс? Чи підтверджується документально факт надходження від газосховищ позивача чи постачальників позивача за результатами тих діб, в яких у відповідача виник негативний добовий небаланс, необхідних обсягів природного газу в газорозподільну систему позивача з метою врегулювання негативних щодобових небалансів відповідача?

Разом з тим, у клопотанні представник відповідача зазначає, що перебіг строку, визначеного на оплату вартості експертизи починається з дня направлення експертом клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, однак, на адресу відповідача жодного клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, за змістом якого повідомлено про направлення договору та рахунку на оплату за проведення експертизи, та як додатки на адресу відповідача зазначені: рахунок на одному аркуші та договір на двох аркушах у двох примірниках.

До клопотання про призначення судової експертизи представником відповідача як додаток надано примірник договору на проведення експертизи у справі №905/1039/20.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з рахунком на оплату та примірниками договору на проведення експертизи та твердження відповідача, про неотримання жодного клопотання з сторони КНДІСЕ не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

07.06.2021 через канцелярії Господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшли матеріали справи №905/1039/20 без виконання через відсутність доказів оплати експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 23.09.2020.

За змістом повторно поданого клопотання відповідач просить покласти витрати на себе, разом з тим, враховуючи, що судом вже вирішувалося питання про призначення експертизи, однак, відповідач не виконав обов`язку щодо її оплати, суд розцінює повторне звернення з аналогічним клопотанням як затягування розгляду справи.

Також, з огляду на поставлені відповідачем у клопотанні питання судовому експерту, та з урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі не потребують спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача №15-1597 від 09.07.2021 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи (ідентичне поданому раніше клопотанню).

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача №15-1597 від 09.07.2021 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи (ідентичне поданому раніше клопотанню) відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1039/20 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 04.10.2021 об 11:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №313).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова