Ухвала суду № 99446212, 07.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/7093/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 3 774 423 грн. 38 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 3 774 423 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 741 455 грн. 84 коп. - основний борг;

- 13 931 грн. 41 коп. - пеня;

- 4 021 грн. 33 коп. - інфляційні втрати;

- 15 014 грн. 80 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3 741 455 грн. 84 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 в сумі 13 931 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 4 021 грн. 33 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 15 014 грн. 80 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та вартість послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41542/21 від 26.08.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- в порушення пункту 4.2 договору у документах постачальника, а саме: рахунках - фактурі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості щодо ціни товару за одиницю (графа 5), що є неналежно оформленими документами. Крім того, постачальником не надано сертифікатів/паспортів якості на поставлений товар. На усний запит щодо виконання вимог договору співробітники ТОВ "Агро Транстехнолоджи" зобов`язувались надати належним чином оформлені товаросупровідні документи на адресу ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", однак вказані дії не виконані, у зв`язку з чим на адресу постачальника направлено претензію з вимогою належного оформлення документів та направлення їх на адресу замовника;

- у зв`язку з тим, що позивачем не надано належним чином оформлених товаросупровідних документів та строк сплати не настав, то і заявляти вимоги щодо сплати штрафних санкцій за договором, індексу інфляції, 3% річних від суми позову є безпідставним. Крім того, пункт 11.2 договору передбачає, що сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені вказаним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків. Таким чином, навіть у разі прострочення відповідачем грошового зобов`язання в силу приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пунктом 11.2 договору розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 41872/21 від 27.08.2021), в якому він просить суд залишити позовну заяву без руху, вказуючи на те, що позовна заява та долучений до неї ордер, виданий адвокатом на представництво інтересів позивача у суді містить невірне найменування підприємства позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43241/21 від 06.09.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання 07.09.2021 без участі представника позивача.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 43517/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 822 360 грн. 42 коп. за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021, внаслідок чого зобов`язання відповідача за вказаним договором є виконаними та відповідно предмет спору відсутній.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (43566/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заявлені позивачем у справі, посилаючись на таке:

- 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки № 21024 від 01.03,2021 у повному обсязі у загальному розмірі 3 822 360 грн. 42 коп., таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем зобов`язання за вказаним договором виконані в повному обсязі, то предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

- відповідач вказує на те, що за своїми обставинами справа не має великої складності, адже суть позовних вимог стосується виключно виконання/невиконання сторонами своїх договірних зобов`язань у межах одного договору (навіть його частини у формі декількох поставок);

- у Господарському суді Дніпропетровської області наявні інші судові справи за позовом ТОВ "Агро Транстехнолоджи" до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за участю представника позивача - адвоката Омеляна Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки № 21079 від 31.03.2021 у розмірі 28 548 грн. 99 коп. (справа № 904/7092/21), про стягнення заборгованості за договором поставки №21026 від 03.03.2021 у розмірі 39 184 грн.70 коп. (справа № 904/7290/21);

- згідно з доданими адвокатом Омеляном О.О. до позовів ТОВ "Агро Транстехнолоджи" розрахунків попереднього (орієнтованого) суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 904/7290/21, справи №904/7092/21 включено послуги адвоката із розрахунку ціни за 1 послугу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що вдвоє нижче, ніж вказано у розрахунку, доданого до даного позову. Крім того, адвокатом до орієнтованого розрахунку включено послугу "Представництво інтересів клієнта у суді" у кількості 3 із розрахунку 2 000 грн. 00 коп., що загалом складає 6 000 грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки № 21024 від 01.03.2021 у повному обсязі, необхідність в участі у судових засіданнях у кількості 3 відсутня;

- за інформацією ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" представником позивача подано клопотання до суду про проведення розгляду судової справи без участі позивача та його представника;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про проведення судового засідання 07.09.2021 без участі представника ТОВ "Агро Транстехнолоджи", яке було задоволено судом.

Судом зауважено, що відповідачем лише 07.09.2021 надіслані позивачу клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому з метою надання позивачу часу для ознайомлення з поданими документами та висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.09.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 08.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко