Рішення № 99446207, 07.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7022/20 (904/7286/21)за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" , м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 72 000,00грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Соколова Н.В., довіреність №4 від 07.09.2021;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №33-1880/5 від 30.07.2018 (далі - Договір) у розмірі 72 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 26.08.2021 позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 07.09.2021, письмовий відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення з ухвалою суду від 26.08.2021 про виклик в судове засідання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно приписів статті 202 ГПК України суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причини неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів для повідомлення щодо розгляду справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.07.2017 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір №33-1880/5 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з проведення роботи зі створення науково - технічної продукції: «Дослідження характеристик жароміцності металу котельних труб, виготовлених ПАТ«ДТЗ» за ТУ 14-3-460:2009 із заготовки сталі 20 виробництва ПАТ«ДМК» (п.1.2 Договору).

Зміст, терміни та вартість виконання роботи визначені Календарним планом, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 1) (п.1.3 Договору).

За змістом Календарного плану сторонами погоджено поетапне виконання робіт на загальну суму 288 000, 00 грн.

Вартість по дослідженню двох технологічних варіантів виготовлення (гаряче- та холоднодеформовані труби) складає 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гри. 00 коп.) без урахування ПДВ, ставка ПДВ 20% - 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.). Разом з урахуванням ПДВ - 288 000,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) (п.2.1 Договору).

Виконання роботи починається після сплати замовником авансу в розмірі 50% вартості кожного технологічного варіанту. Сплата решти вартості роботи за дослідження технологічного варіанту відбувається після підписання Актів здавання-приймання роботи згідно Календарного плану, надання рахунку та не пізніше 10-ти днів з дати підписання Акту здавання-приймання роботи (п.2.2 Договору).

По завершенні роботи згідно з Календарним планом виконавець надає замовнику Акт здавання-приймання роботи і замовник зобов`язується впродовж 10-ти днів доправити виконавцю підписаний Акт здавання-приймання або мотивовану відмову (п.3.1 Договору).

У разі мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонню угоду з переліком необхідних доробок та термінів їхнього виконання (п.3.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30 червня 2019 року (п.6.1 Договору).

Відповідно до акта №2 здавання-приймання роботи від 18.06.2019, позивачем виконано погоджені сторонами роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, проте останній не здійснив розрахунок за виконані роботи у визначені договором строки, тобто - до 28.06.2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт у розмірі 72 000, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, доказів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, господарський суд, дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повновму обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем вимоги є конкурсними в розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підпадають під дію мораторію, введеного господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" згідно ухвали від 11.01.2021.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (49000, м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1а, ідентифікаційний номер юридичної особи 05757883) до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) про стягнення заборгованості у розмірі 72 000, 00грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (49000, м.Дніпро, вул.Пісаржевського, 1а, ідентифікаційний номер юридичної особи 05757883) заборгованість у розмірі 72 000, 00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено - 08.09.2021.

Суддя А.В. Суховаров