Рішення № 99446134, 01.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4738/21

за позовом Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості заборгованості у розмірі 3 149 354,02 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Олійник Л.М. ордер серії ВІ № 1035004 адвокат

від відповідача: Крят Л.Б. дов. № 14-389 від 26.10.20 адвокат

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "ТЕХ-МАШ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 149 354,02 грн, з яких: 2 518 343,10 грн - основна заборгованість,77 443,49 грн - 3% річних, 553 597,43 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.06.2021.

Представник відповідача 01.06.2021 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

Представник відповідача 05.07.2021 подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4738/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/5953/21 за позовом Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п. 3.9. договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.08.2021.

Представник позивача 18.08.2021 подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 142 000,00 грн.

У судовому засіданні 18.08.2021 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 оголошено перерву до 01.09.2021.

Представник відповідача 01.09.2021 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 01.09.2021 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 01.09.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору на капітальну закупівлю № 1615 від 25.07.2019. Позивачем виконані роботи на загальну суму 21 974 065,50 грн, які відповідач оплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість становить 2 518 373,10 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано 3% річних у розмірі 77 443,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 553 567,43 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3.9 договору, контрагент має забезпечити належну уважність при виборі власних постачальників і підрядників з метою недопущення здійснення правочинів, які б могли мати на меті мінімізацію податкових зобов`язань як самого підрядника (позивач) так його постачальників і підрядників. У разі, якщо на підставі, документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть з- виявлені і задокументовані будь-які інші фактів які ставлять під сумнів ділову мету операцій Постачальника або контрагентів Постачальника або будуть виявлені порушення встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в.т.ч. але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” настануть негативні фінансові, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку на додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” або в іншій формі, в такому випадку сторони погодили такі наслідки: умови виконання грошових зобов`язань ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” перед Постачальником згідно Договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки в такий спосіб: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідки для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (далі момент закінчення оскарження), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору; на період до Моменту закінчення оскарження ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” має право притримати оплату за діючими з Виконавцем договорами на суму грошового зобов`язання, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” і не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені а також інших санкції компенсацій пов"язаних з порушенням термінів виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків, що наступили для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відтак, сторони погодили, що в разі виникнення обставин, що передбачені ними в пункті 3.9 договору відповідач має право притримати оплату за всіма діючими між сторонами договорами.

Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України проведено на підприємстві відповідача документальну позапланову виїзну перевірку з питань формувань від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більш 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість. Перевіркою було встановлено порушення за укладеними договорами з позивачем, а заявлений відповідачем розмір податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаними операціями з позивачем контролюючими органами визнано завищеним. За результатами перевірки Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України складено податкові - повідомлення рішення.

Відповідач зазначає, що він скористався своїм правом передбаченим пунктом 3.9 договору та на період до моменту закінчення оскарження притримав оплату за договором з позивачем.

Відповідач вказує, що моментом закінчення оскарження, відповідно пункту 3.9 договору є винесення рішення Верховним судом при умові, що Заявник (Відповідач) оскаржуватиме таке донарахування до моменту задоволення його вимог або до вичерпання засобів захисту порушеного права. Відповідач у відповідності до ст.56 Податкового кодексу України оскаржив ППР складені за результатами перевірок до суду: 160/6505/20.

Відтак, відповідач вважає що вимоги позивача є передчасними, необґрунтованими та не доведеними, так як у відповідача не наступив строк виконання зобов`язання з оплати.

Також, відповідач не погоджується із сумою позивача в частині нарахування суми збитків від інфляції та 3 % річних, надав свій контррозрахунок.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Приватним підприємством "Тех-Маш" (підрядник, контрагент) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) було укладено договір на капітальну закупівлю №1615 від 25.07.2019 (т.1 арк.с.13).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2 даного договору у встановлений в цьому договір строк (строки) на об`єкті “ГД ШХ РЗФ. Відновлення магістральних пульпопроводів ПНС-2, 4” у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно технічного завдання (додаток 1 до цього договору) та технічної пропозиції підрядника (додаток 13 до цього договору) та інших визначених цим договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договору плату.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість зобов`язань підрядника згідно цього договору складає 22 063 884,95 грн, включаючи ПДВ в розмірі 3 677 314,16 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вказана в пункті 2.1 договору вартість договору є фіксованою та не підлягає зміні.

Згідно пункту 3.1 договору оплата за цим договором здійснюється замовником у строки, визначені умовами оплати (додаток 3 до цього договору), на підставі рахунка – фактури підрядника, який повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP.

Відповідно до пункту 3.5 договору вартість договору сплачується замовником поетапно згідно з умовами оплати (додаток 3 до цього договору). Вартість договору оплачується за умови належного та вчасного виконання підрядником його зобов`язань за цим договором. Замовник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості договору, якщо підрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що по завершенню виконання кожного окремого етапу робіт (послуг, поставка устаткування) – далі за текстом договору – робіт (послуг), визначеного в календарному графіку виконання договору замовник здійснює його приймання. Факт приймання етапу робіт (послуг) замовник підтверджується підписаним сторонами актом виконання (завершення) етапу (форма акту наведена у додатку 15). В разі виявлення під час приймання окремих етапів робіт (послуг) недоліків, застосовуються положення п. 14 цього договору.

Сторонами підписано додаток № 3 “Умови оплати”, в якому зазначено, що після виконання (завершення) обсягу робіт – замовнику необхідно сплатити 90% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконання (завершення) етапу.

Також вказаним додатком визначено, що після виконання попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкта в цілому замовник має сплатити 10% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкту в цілому.

Згідно пункту 3.9 договору, у разі, якщо на підставі, документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть з- виявлені і задокументовані будь-які інші фактів які ставлять під сумнів ділову мету операцій контрагента, або контрагентів контрагента, або будуть виявлені порушення контрагентом або контрагентами контрагента встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в.т.ч. але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для товариства настануть негативні фінансові, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку па додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до товариства або в іншій формі, в такому випадку сторони погодили такі наслідки:

1. Умови виконання грошових зобов`язань товариством перед контрагентом згідно договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки в такий спосіб: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для товариства підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (далі – «Момент закінчення оскарження»), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору.

Моментом закінчення оскарження є винесення рішення Верховним Судом України при умові, що замовник оскаржуватиме нарахування до моменту задоволення його вимог або до вичерпання засобів захисту порушеного права.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 21 974 065,50 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконання будівельних робіт (т.1 арк.с.148-220).

Також між сторонами підписаний акт попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 10.04.2020. Вказаним актом сторони підтвердили, що позивач належним чином виконав роботи, передав замовнику та ввів в експлуатацію об`єкт “ГД ШХ РЗФ. Відновлення магістральних пульпопроводів ПНС-2, 4”.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на загальну суму 19 455 722,40 грн.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 2 518 343,10 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідач зазначає, що умови оплати, а саме строки такої оплати були змінені в силу пункту 3.9. договору. Відповідач уважає, що строк виконання зобов`язання не настав, оскільки ним не завершено процедуру оскарження податкових рішень-повідомлень в судовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві щодо строку виконання зобов`язання, та інші доводи щодо відсутності у нього обов`язку провести оплату за договором після прийняття без заперечень робіт за договором та підписання відповідних актів виконаних робіт з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами підписано додаток № 3 “Умови оплати”, в якому зазначено, що після виконання (завершення) обсягу робіт – замовнику необхідно сплатити 90% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконання (завершення) етапу.

Також вказаним додатком визначено, що після виконання попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкта в цілому замовник має сплатити 10% вартості відповідного етапу протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкту в цілому.

Водночас відповідно до пункту 3.9 договору, у разі, якщо на підставі, документів, оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами (далі - "Документи за результатами перевірки"), або будуть з- виявлені і задокументовані будь-які інші фактів які ставлять під сумнів ділову мету операцій контрагента, або контрагентів контрагента, або будуть виявлені порушення контрагентом або контрагентами контрагента встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків (в.т.ч. але не виключно, вимог пов`язаних з державною реєстрацією, знаходженням за місцем реєстрації і своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів), у зв`язку із якими для товариства настануть негативні фінансові, виражені у втраті права на включення до податкового кредиту певних сум податку па додану вартість, донарахування штрафних санкцій, що застосовуються до товариства або в іншій формі, в такому випадку сторони погодили такі наслідки:

1. Умови виконання грошових зобов`язань товариством перед контрагентом згідно договору будуть вважатися зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки в такий спосіб: грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків для товариства підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки (далі – «Момент закінчення оскарження»), якщо більш пізній строк виконання грошових зобов`язань не визначений умовами договору.

Моментом закінчення оскарження є винесення рішення Верховним Судом України при умові, що замовник оскаржуватиме нарахування до моменту задоволення його вимог або до вичерпання засобів захисту порушеного права.

Суд вказує про те, що строк виконання зобов`язання, який встановлено додатком №3 «Умови оплати», настав для сторін, з огляду на підписання ними акту виконання (завершення) етапу та акту попереднього приймання і введення в експлуатацію об`єкту в цілому. Заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт відповідач не має.

При цьому суд зазначає, що події, які вказані у пункті 3.9 договору не є такими, що мають неминуче настати, оскільки відповідач не зобов`язаний оскаржувати рішення-повідомлення податкових органів. Натомість це є його правом. Крім того, у разі оскарження відповідачем рішень-повідомлень, остаточне судове рішення може бути прийнято не на користь відповідача. Тобто, усі правовідносини, які виникають між відповідачем та податковими органами є такими, що не залежать від волі позивача, знаходяться поза межами його впливу, а тому виходячи з загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, не можуть бути підставою для позбавлення позивача на отримання належного йому за договором, який ним виконано, у строки, які встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, зі змісту акту офісу великих платників податків № 19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020, який відповідач додав до відзиву на позовну заяву вбачається, що право на спірний податковий кредит у відповідача виникло за період взаємовідносин з позивачем з листопада 2017 року по листопад 2018 року. Однак, договір № 1615 був укладений між сторонами 25.07.2019.

Відтак, господарські операції, на підставі яких у відповідача виникло право на включення до податкового кредиту, який не визнаний органами ДПС є акти перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 виникли до укладення договору № 1615 від 25.07.2019 року.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 518 373,10 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 77 443,49 грн за період з 01.04.2020 по 04.05.2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 77 443,49 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 553 567,43 грн за період квітень 2020 – квітень 2021.

Суд перевіривши розрахунок, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем не вірно взято формулу нарахування та сукупний індекс інфляції.

У пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 вказано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Суд зазначає, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Відтак, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 21.11.2020 по справі 910/13071/19.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 197 638,75 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 41 901,38 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8; ідентифікаційний код 36618610) основний борг у розмірі 2 518 343,10 грн, 3% річних у розмірі 77 443,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 197 638,75 грн та судовий збір у розмірі 41 901,38 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 07.09.2021 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 08.09.2021

Суддя Я.С. Золотарьова