Рішення № 99446124, 26.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1218/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 75 078,62 грн. за договором № б/н від 01.01.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Представники:

від позивача: Касьян М.С., посвідчення № 044 (2784 від 14.01.2014 року, адвокат;

від відповідача: Абрамов В.В., ордер АЕ № 1059221 від 09.03.2021 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" заборгованість у розмірі 75 078,62 грн. за договором № б/н від 01.01.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № б/н від 01.01.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, а саме в частині своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (75 078,62 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 25.03.2021 року - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 15.03.2021 року - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

16.03.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 12.03.2021 року.

29.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 24.03.2021 року.

02.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 31.03.2021 року.

05.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.04.2021 року про залучення додаткового доказу до матеріалів справи.

12.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.04.2021 року про залучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1218/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1218/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021 року о 12:20 год.

01.06.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.06.2021 року про зобов`язання позивача надати акт звірки розрахунків.

01.06.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.06.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 01.06.2021 року про зобов`язання позивача надати акт звірки розрахунків станом на 01.01.2019 року, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності в задоволенні клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У підготовче судове засідання 01.06.2021 року представник позивача не з`явився.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника позивача, необхідніть витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2021 року о 11:00 год.

15.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 15.06.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2021 року.

23.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 23.06.2021 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

24.06.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 24.06.2021 року.

У підготовче судове засідання 24.06.2021 року представник позивача не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.0.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 20.07.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2021 року о 11:40 год.

13.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 09.07.2021 року.

У підготовче судове засідання 13.07.2021 року представник позивача не з`явився.

13.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 року о 11:40 год.

16.07.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 16.07.2021 року про відкладення судового засідання.

27.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.07.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судове засідання 27.07.2021 року з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представника позивача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 26.08.2021 року о 12:00 год.

12.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.08.2021 року про залучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.08.2021 рокуоголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.01.2017 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем з січня 2018 по серпень 2018 послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 75 078,62 грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд прийняти визнання позовних вимог в сумі 12 024,27, а в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на таке.

До позовної заяви було додано копію довідки б/н та без дати за підписом директора ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс”. В якій позивач вказує: Сальдо на 01.01.2019 року згідно підписаного акту звірки розрахунків між ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” та ОСББ “Кропоткіна, 9” складало 109960,15 грн. (борг). ОСББ “Кропоткіна 9” за 2019 рік сплатило 34 881,53 грн. Сальдо на 01.01.2020 року - 75 078,62 грн. (борг).

Проте в таблиці щодо погашення заборгованості ОСББ “Кропоткіна 9” станом на 01.11.2020 року вказується : Всього: 59 881,53 грн.

Зі змісту позовної заяви відповідачу взагалі незрозуміло, по яким саме актам, доданим до позовної заяви, відповідачем проведено оплату та в якому розмірі.

Відповідач також зазначив, що посилання в позові на договір від 01.01.2017 р., як на підставу стягнення коштів за актами № 3 від 07.09.2018 р. на суму 6591,67 грн., № 1а від 26.09.2018 на суму 4990,53 грн. є безпідставним.

В актах № 2 від 13.07.2018 на суму 9 675,76 грн., № 7 від 18.07.2018 на суму 59 881,53 грн., № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67 грн., № 1а від 26.09.2018 на суму 4 990,53 грн. відсутнє посилання на договір про надання послуг з управління будинком.

Відповідач, у зв`язку з розірванням договірних відносин, 23.10.2018 звернувся до позивача письмово про проведення звірки розрахунків.

Цей лист вих. № 04/18 особисто вручений під підпис засновнику ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” Бухвалову М.М.

Відповідач зазначав про відсутність правових підстав для позовних вимог в частині стягнення сум вказаних в актах № 2 від 13.07.2018, № 7 від 18.07.2018, № 3 від 07.09.2018 № 1а від 26.09.2018, оскільки ці акти не стосуються договору про надання послуг з управління будинком від 01.01.2017.

Сума заборгованості ОСББ “Кропоткіна, 9” перед ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” відповідно до розрахунку складає 86 885,49 грн.

Відповідач зазначив, що в цей розрахунок додано 6591,67 грн. за актом від № 3 від 07.09.2018. Оскільки головний бухгалтер ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” підписав цей розрахунок саме 07.09.2018. Сума в цьому розрахунку (86 885,49 грн.) різниться саме на суму 6 591,67 грн. з розрахунком станом на 01.09.2018 (80 293,82 грн.), доданим до акту ревізії від 22.02.2021.

Але з урахуванням правового обґрунтування позовних вимог, ОСББ “Кропоткіна, 9” може погодитись з законністю стягнення за рішенням суду суми в розмірі 12 024,27 грн.

Сума заборгованості визначена як різниця між загальною сумою заборгованості в розмірі 23 606,47 грн. і суми заборгованості по актам № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67 грн. та № 1а від 26.09.2018 на суму 4 990,53 грн.: 12 024,27 грн. = 23 606,47 грн. - (6 591,67 грн. + 4 990,53 грн.). Вказані акти не відносяться до позовних вимог з посиланням на договір від 01.01.2017 р., оскільки цей договір безспірно розірваний (не діє) з 01.09.2018 р.

Тобто ОСББ “Кропоткіна, 9” погоджується з позовними вимогами в частині суми 12 024,27 грн.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та обґрунтовує свою позицію наступним.

Підписання сторонами актів виконаних робіт № 2 від 13.07.2018 року, № 7 від 18.07.2018 року, № 3 від 07.09.2018 року, № 1а від 26.09.2018 року, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги. Таким чином, підписання актів виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань (правовий висновок Вищого господарського суду України від 11.05.2012 по справі №21/5005/14068/2011).

Позивач вважає, що заперечення відповідача є безпідставними та такими, які мають бути відхиленні судом. Також зазначив, що акти № 2 від 13.07.2018 року, № 7 від 18.07.2018 року складені в період дії спірного договору, а отже позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач не погоджується із доводами позивача, які викладені у відповіді на відзив на позовну заяву та посилається на таке.

Позивач погоджується з тим фактом, що в актах № 2 від 13.07.2018 на суму 9 675,76 грн., № 7 від 18.07.2018 на суму 59 881,53грн., № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67 грн., № 1а від 26.09.2018 на суму 4 990,53грн. відсутнє посилання на договір про надання послуг з управління будинком.

Проте позивач вважає, що “Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо”.

Позивач погоджується з тим фактом, що акти № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67 грн., № 1а від 26.09.2018 на суму 4 990,53грн. підписані після розірвання договору про надання послуг з управління будинком від 01.01.2017.

Крім того, до відповіді на відзив представник позивача додав вимогу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. В цій вимозі представник ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” зазначає: “Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Франка 44” повинне виконати умови Договору та сплатити протягом 7 (семи) днів. З дня отримання даної вимоги грошові кошти в розмірі 81 139,49 грн.

Щодо твердження позивача про ненадання відповідачем жодного доказу сплати заборгованості, відповідач зазначив, що за результатами інвентаризації складено акт ревізії розрахунків з ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” від 22.02.2021. Актом ревізії підтверджується той факт, що станом на 22.02.2021 загальна заборгованість ОСББ “Кропоткіна, 9” перед ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” складає 23 606,47 грн., але з урахуванням правового обґрунтування позовних вимог, ОСББ “Кропоткіна, 9” погодилось з законністю стягнення за рішенням суду суми в розмірі 12 024,27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, між 01.01.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" (далі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (далі - управитель, позивач) був укладений договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - договір, а.с. 20-22), відповідно до умов пункту 1.1. договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що в управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності.

У пункті 2.1 договору сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги щомісяця 3 грн. 50 коп. за 1 метр квадратний загальної площі житлового чи нежитлового приміщення.

При цьому, за умовами пункту 2.2. договору вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладання відповідного договору у разі підвищення мінімальної заробітної плати, здороження енергоносіїв, високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.

Згідно п.п.4 п.3.4 Договору управитель має право отримувати на поточний банківський рахунок плату за виконання своїх обов`язків.

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. У разі, коли за місяць до закінчення дії договору, однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідності його перегляду, договір вважається щороку продовженим на той самий строк.

Договір може бути розірваний при досягненні згоди повноважних представників сторін. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою виконавця у випадку відмови споживача від підписання додаткової угоди до договору, у разі необхідності зміни ціни договору (пункт 6.2. договору).

У подальшому, 12.11.2017 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку “Кропоткіна, 9” було прийнято рішення про продовження терміну дії договору з ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” на управління та обслуговування будинку на період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 рік. Дане рішення було прийнято одноголосно співвласниками будинку та закріплено в протоколі загальних зборів №5, четверте питання порядку денного (арк.с. 23, 24).

Так, ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс”, виконуючи умови Договору від 01.01.2017 року було надано у 2018 році ОСББ “Кропоткіна, 9” послуги з утримання прибудинкової території, переоснащення системи загально-будинкових мереж освітлення, заміни труб та промивка системи опалення, про що сторонами в період часу з січня 2018 року по серпень 2018 року було у двосторонньому порядку погоджено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (у розмірі 4 405,13 грн. за місяць (арк.с. 26-33), а також Акт виконаних робіт № 2 від 13.07.2018 року на загальну суму 9675,76 грн., Акт виконаних робіт № 7 від 18.07.2018 року на суму 59 881,53 грн., Акт виконаних робіт № 3 від 07.09.2018 року на суму 6591,67 грн. та Акт виконаних робіт № 1а від 26.09.2018 року на загальну суму 4990,53 грн. Вказані роботи об`єднанням співвласників були оплачені не в повному обсязі.

Факт звернення Відповідача до ПП “Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс” з проханням зробити поточний ремонт крівлі будинку на аварійних ділянках даху, замінити освітлення та здійснити ремонт фасаду будинку підтверджується протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3 та протоколами засідання правління ОСББ “Кропоткіна, 9” (арк.с. 39-42).

01.09.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг з управління будинком, якою останні дійшли згоди про розірвання договору з 01.09.2018 року, у зв`язку з систематичним порушенням умов договору зі сторони ОСББ “Кропоткіна, 9” в частині оплати за надані послуги.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Уповноваженими представниками сторін були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по управлінню будинком та прибудинковою теріторією за період січень – серпень 2018 на суму 4 405,13грн кожен.

Крім того позивачем виконані роботи з переоснащення системи загально-будинкових мереж освітлення заміни труб та промивка системи опалення. Відповідачем зазначені роботи прийняті, про що свідчать підписані акти виконаних робіт № 2 від 13.07.2018 на суму 9 675,76грн., № 7 від 18.07.2018 на суму 59 881,53грн., № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67грн.

Такі акти є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги

Заперечення відповідача, що роботи, виконані позивачем за актом № 3 від 07.09.2018 на суму 6 591,67грн. виконані після розірвання договору, а тому їх вартість не підлягає стягненню є безпідставними.

Оскільки у додатковій угоді № 1 від 01.09.2018 до договору від 01.01.2017 сторони встанови ли, що договір є розірваний з 01.09.2018 суд погоджується, з доводами відповідача що роботи, перелічені в акті № 3 від 07.09.2018 виконані після розірвання договору. Проте, роботи відповідачем прийняті, доказів звернення до позивача (виконавця) з заявами або претензіями щодо якості цих робіт до матеріалів справи не надано. Отже, виконані роботи підлягають оплаті.

Що стосується настання строку оплати, за актом № 3 від 07.09.2018, то він настав, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має приво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до матеріалів справи надано письмову вимогу сплати заборгованості за виконані роботи, в тому числі і за актом № 3 від 07.09.2018, та докази її направлення на адресу відповідача.

За таких обставин обов`язок відповідача оплатити роботи за зазначеним актом на час розгляду справи настав.

Що стосується робіт зазначених у акті № 1а від 26.09.2018 на суму 4 990,53грн., позивачем не надано доказів прийняття відповідачем робіт, перелічених у акті. Так акт містить лише відмітку про отримання примірника Лужиною Л.О. При цьому, жодних зазначень посди цієї особи не міститься. Акт з боку відповідача уповноваженою особою не підписано, отже роботи не прийняті.

Як зазначалось раніше, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг з управління будинком, якою останні дійшли згоди про розірвання договору з 01.09.2018 року у зв`язку з систематичним порушенням умов договору зі сторони ОСББ “Кропоткіна, 9” в частині оплати за надані послуги.

Суми боргу додаткова угода не містить. Проте сторонами до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу відповідача підписаний обома сторонами 07.09.2018, в якому погоджена сторонами заборгованість відповідача становить 86 885,40грн. (а.с. 110) Представники сторін в судовму засіданні з розгляду справи по суті 26.08.2021 визнали, що саме ця сума боргу існувала на момент розірвання договору.

Після розірвання договору в період 27.02.2019 по 26.11.2019 відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 59 881,53грн., що не заперечується позивачем та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.151-160)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно платіжних квітанцій, наявних у матеріалах справи, (а.с. 141-146) власниками квартир будику на рахунок позивача сплачено 3 570,65грн. В призначенні платежу зазначено утримання будинку та прибудинкової теріторії, що відповідає послугам, які надавались позивачем відповідачу.

З огляду, на те, що вони є співвласниками будинку та членами ОСББ, здійснені ними платежі суд враховує як часткову сплату заборгованості відповідача перед позивачем.

Інших належних та допустимих доказів щодо сплати заборгованості відповідача перед позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин сума боргу відповідача перед позивачем становить 86 885,40грн - 59 881,53грн. - 3 570,65грн.= 23 433,22грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного позовні вимоги Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" підлягають задоволенню частково в сумі 23 433,22грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог, що складає у розмірі 708,50 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Витрати сторін на правничу допомогу суд вирішив розглядати шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 9; код ЄДРПОУ 40443555) на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 15, кв. 128; код ЄДРПОУ 38334749) суму основного боргу у розмірі 23 433,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.09.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік