Ухвала суду № 99445469, 08.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9180/20

Провадження № 2/643/3965/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого засідання позивачем до суду подане клопотання про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення, виконання якї доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення експертизи постановити наступні питання: дослідити та оцінити висловлювання ОСОБА_2 на відеозаписі трансляції 35-ї сесії Харківської міської ради 7 скликання, що відбулось 22.04.2020, а саме, під час оголошення питання № 9 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів», з 30 хвилини 52 секунди до 34 хвилини 37 секунди відеозапису з точки зору: 1) Чи є висловлювання ОСОБА_2 фактичними твердженнями чи оціночними судженнями; 2) Чи містяться у висловлюваннях ОСОБА_2 відомості негативного характеру щодо Департаменту територіального контролю Харківської міської ради? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість? 3) Чи містяться у словах ОСОБА_2 висловлювання, які негативно впливають на ділову репутацію Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Витрати з проведення судової експертизи просить покласти на Харківську міську раду та зупинити провадження у справі.

У підготовчому засідання представник позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, зазначивши, що ним не заперечується факт наявності у його виступі, як фактичних так і оціночних суджень, а тому такі обставини не підлягають доказуванню та суд має надати оцінку таким обставинам без проведення експертизи. Зазначив, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради не є юридичною особою. Також, відповідь на питання № 3 має правовий характер та знаходиться за межами семантичних досліджень лінгвістичної експертизи усного мовлення, та відповідь на це питання знаходиться у компетенції суду, і така відповідь є наслідком розгляду даної справи по суті спору. Також заперечував проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса через наявність обставин, які можуть свідчити про фінансову залежність даної експертної установи від Харківської міської ради, рішенням якої у 2021 році передбачено субвенцію з міського бюджету у розмірі 1 500 00,00 грн. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, та він, ОСОБА_2 , особисто, як депутат, голосував за надання такої субвенції.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо доводів відповідача, про те, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради не є юридичною особою, суд зазначає, що по даному питанню Харківський апеляційний суд надав свій висновок, викладений у постанові від 21.04.2021.

Щодо вирішення клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що відповідь на питання № 3 має правовий характер та відповідь на це питання знаходиться у компетенції суду, і така відповідь є наслідком розгляду даної справи по суті спору, в зв`язку з чим виключає дане питання з поставлених на вирішення експерта.

Також, з урахуванням того, що наявні обставини, які можуть свідчити про фінансову залежність даної експертної установи від позивача - Харківської міської ради, щоб уникнути будь-яких сумнівів, суд дійшов до висновку про доцільність доручити проведення судової Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо інших поставлених на вирішення експерта питань, суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення.

За згодою позивача, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача – Харківську міську раду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення, задовольнити частково.

Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, виконання якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання щодо висловлювання ОСОБА_2 на відеозаписі трансляції 35-ї сесії Харківської міської ради 7 скликання, що відбулось 22.04.2020, а саме, під час оголошення питання № 9 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів», з 30 хвилини 52 секунди до 34 хвилини 37 секунди відеозапису з точки зору:

1) Чи є висловлювання ОСОБА_2 фактичними твердженнями чи оціночними судженнями.

2) Чи містяться у висловлюваннях ОСОБА_2 відомості негативного характеру щодо Департаменту територіального контролю Харківської міської ради? Якщо так, у яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?

В іншій частині клопотання про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/9180/20, разом з відеозаписом трансляції 35-ї сесії Харківської міської ради 7 скликання, що відбулось 22.04.2020, що міститься на флеш-носії (а.с.2 т.2).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – Харківську міську раду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук