Ухвала суду № 99445200, 08.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13860/21

Провадження № 1-кс/638/2055/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Щепіхіної В.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Шевченко І.В.,

прокурора – Овод К.К.,

слідчого – Степанова С.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стапанова С.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Овод К.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021221200001409 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2021 Бориспільським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт;

- 25.05.2021 відділом поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Харківській області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 31.05.2021 Дарницькою окружною прокуратурою м.Києва направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- 19.06.2021 Бориспільським районним управлінням поліції ГУНП Київської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стапанова С.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Овод К.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без застосування застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 04.08.2021 року приблизно о 12:37 годин зайшов до торгівельної зали супермаркету «КЛАСС», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія «Гранд- Маркет», ЄДРПОУ 38978614, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 104-А. Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в торгівельній залі на первому поверсі приміщення супермаркету «КЛАСС» взяв з полиці з продовольчими товарами наступні товари: ковбасу Старокиївська з м`ясом птиці с/к в/г 350 г. СМК, в кількісті 1 шт., ковбасу Салямі Київська вак. в/к в/г УМК, вагою 0,476 кг., ковбасу Президенська вак с/в в/г 385 г. Алан, в кількісті 1 шт., ковбасу Неапольська Філейна с/в в/г ваг. Алан, вагою 0,920 кг., ковбасу Московська с/к в/г 360 г. ДСТУ Алан, в кількості 1 шт. та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_1 підійшов до стелажу з тютюновими виробами та поклав до корзини два блоки цигарок Sobranie Coctail, блок цигарок LM Silver Loft Blue. Після чого ОСОБА_2 підійшов до касової зони, де поклав товар з корзини до еко-сумки, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «Компанії «Гранд- Маркет» завдана шкода на суму 3716,96 грн. На підставі висновку судово- товарознавчої експертизи №152 від 02.09.2021 року вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, а саме: два блоки цигарок Sobranie Coctail, блок цигарок LM Silver Loft Blue, ковбаса Старокиївська з м`ясом птиці с/к в/г 350 г. СМК, в кількісті 1 шт., ковбаса Салямі Київська вак. в/к в/г УМК, вагою 0,476 кг., ковбаса Президенська вак с/в в/г 385 г. Алан, в кількісті 1 шт., ковбаса Неапольська Філейна с/в в/г ваг. Алан, вагою 0,920 кг., ковбаса Московська с/к в/г 360 г. ДСТУ Алан, в кількості 1 шт. складає 3716,96 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.08.2021 року приблизно о 13:16 годин зайшов до торгівельної зали супермаркету «КЛАСС», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія «Гранд- Маркет», ЄДРПОУ 38978614, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 104-А. Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в торгівельній залі на первому поверсі приміщення супермаркету «КЛАСС» взяв з полиць з продовольчими товарами: ковбасу Московська вак. с/к в/г Новожанівський МК, вагою 0,358 кг., ковбасу Київська вак. с/к в/г Новожанівський МК, вагою 0,368 кг., ковбасу Столична с/к в/г ДСТУ, вагою 0,388 кг., ковбасу Президенська с/к СМК, вагою 0,382 кг., ковбасу Браунгшвейська с/к в/г ДСТУ СМК, вагою 0,354 кг., та поклав до корзини. Після чого він підійшов до стелажу з тютюновими виробами та поклав до корзини блок цигарок Sobranie KS Blue в кількісті 1 шт., блок цигарок Sobranie KS SS Golds Slider в кількісті 1 шт., блок цигарок Parlament SS Silver в кількісті 2 шт., блок цигарок LM Loft Night Blue в кількісті 1 шт. Далі ОСОБА_1 підійшов до холодильнику з напоями та взяв з поліці напій енергетичний Bum AppleVKiwi т/б 0.25 л. в кількості 1 шт. та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_2 підійшов до касової зони, де поклав товар з корзини до еко-сумки та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «Компанії «Гранд- Маркет» завдана шкода на суму 3823,29 грн. На підставі висновку судово-товарознавчої експертизи №153 від 02.09.2021 року вартість викраденого майна на момент вчинення злочину, а саме: блок цигарок Sobranie KS Blue в кількісті 1 шт., блок цигарок Sobranie KS SS Golds Slider в кількісті 1 шт., блок цигарок Parlament SS Silver в кількісті 2 шт., блок цигарок LM Loft Night Blue в кількісті 1 шт., ковбаса Московська вак. с/к в/г Новожанівський МК, вагою 0,358 кг., ковбаса Київська вак. с/к в/г Новожанівський МК, вагою 0,368 кг., ковбаса Столична с/к в/г ДСТУ, вагою 0,388 кг., ковбаса Президенська с/к СМК, вагою 0,382 кг., ковбаса Браунгшвейська с/к в/г ДСТУ СМК, вагою 0,354 кг., напій енергетичний Bum AppleVKiwi т/б 0.25 л. в кількості 1 шт. складає 3823,29 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 KK України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_4 , висновком судово - товарознавчої експертизи №152 від 02.09.2021, висновком судово-товарознавчої експертизи №153 від 02.09.2021, протоколом огляду відеозапису.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки офіційного місця роботи не має. Факт того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, підтверджується ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням від суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого, чинити тиск на них з метою зміни показів або викривлення реальних обставин.

Слідчий вважає, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела доходів, може вчиняти корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що має постійне міце проживання в м. Харкові у своїй родички, планує працевлаштуватися, про розгляд обвинувльних актів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності йому невідомо, оскільки він їх не отримував. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід до нього.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021221200001409, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

07.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.1, ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї (надалі Конвенція) є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи №152 від 02.09.2021, висновком судово-товарознавчої експертизи №153 від 02.09.2021, протоколом огляду відеозапису.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 встановлено судом з урахуванням наступного. Слідчим доведено, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив нетяжкий злочин та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Даний ризик підтверджується ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2021 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання у справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Доказів поважності причин неявки в судові засідання Дарницького районного суду м. Києва підозрюваний не надав. Крім того, суд також враховує, що відносно ОСОБА_1 до суду направлено Відділом поліції №1 Бориспільского районного управління поліції 25.05.2021 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України та Бориспільським районним управлінням поліції 19.06.2021 обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Згідно пояснень підозрюваного він переїхав до Харкова 2 місяці тому, що також свідчить про небажання його перебувати під час судового розгляду кримінальних проваджень у м. Києві.

Наявність судового розгляду вищезазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за ст.185 КК України свідчить про те, що дана особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень даної категорії злочинів. Отже, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений вироком Бориспільського міського суду Київської області від 15.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також судом враховано, що підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Харкові, мешкає з його слів у родички - рідної тітки. До цього проживав в АДРЕСА_2 . Адреса місця проживання в установленому законом порядку не зареєстрована.

Отже, зважаючи на вказані вище обставини та на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, знаходження його у розшуку, наявний ризик переховування підозрюваним в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до довідки управління інформаціно-аналітичного забезпечення №108-02092021/63060 до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту на період з 27.05.2021 до 27.07.2021. Проте, вже ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2021 року його було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням від суду. Вказані обставини свідчать, що підозрюваний не виконав покладених на нього ообв`язків, пов`язаних із застосуванням даного запобіжного заходу. Тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо можливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних вище кримінальних правопорушень, вчинення діянь у короткий проміжок часу після притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, наявність судимості, обставини знаходження у розшуку ОСОБА_1 під час перебування під домашнім арештом, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваним під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано та не доведено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Так, суд враховує обставини даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 , майновий стан та вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України у сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним, який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стапанова С.О., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Овод К.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200001409 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 06 листопада 2021 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2021 року включно.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Овод К.К. негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_1 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UА208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №12021221200001409 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Степанова С. О., прокурора Овод К.К. та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено «08» вересня 2021 року.

Слідчий суддя В.В. Щепіхіна