Ухвала суду № 99444977, 07.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6759/21

1-кс/415/1259/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.09.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Шолкової Т.В., прокурора Швиденко О.С., слідчого Юркова Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Юркова Д.О., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000665 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, дітей не має, не одруженого, раніше судимого: 02.12.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, 23.09.2011 звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ст. 3 п. а Закону України «Про амністію» від 08.07.2011;- 23.03.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2018 направлений для відбуття покарання; - 13.02.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 15.02.2019 спрямовано до Лисичанського міського суду Луганської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 29.07.2021, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз з балкону своєї квартири, розташованої на 5-му поверсі на балкон квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 4-му поверсі, після чого через не заперті балконні двері проник до вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Витязь» модель «37CTV 6623-2» вартістю 633 гривні 33 копійки (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи), який належав ОСОБА_2 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

30.07.2021 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000665 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.09.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 29.07.2021, у квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: 7-м слідів папілярних ліній, 5 з яких було вилучено з внутрішньої сторони дверей балкону, а 2 з зовнішньої сторони пластикових дверей балкону; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , під час якого остання пояснила, що 29.07.2021 приблизно о 18.00 годині вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 пішли до вищесказаної квартири, так як на номер потерпілої ОСОБА_2 подзвонила її сусідка ОСОБА_5 і розповіла, що ОСОБА_6 проник до квартири ОСОБА_2 . Зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 помітила, що двері балкону відкриті, при цьому пошкоджень не мають, також виявила пропажу телевізора марки «ВИТЯЗЬ», а також двох чугунних каструль, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , під час якого остання пояснила, що 29.07.2021 приблизно о 18.00 годині вона вийшла на балкон своєї квартири за адресою: АДРЕСА_4 та побачила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає у цьому ж домі у квартирі АДРЕСА_5 та виносить на балкон телевізор, після чого скинувши його на вулицю заліз до свого балкону, після чого свідок ОСОБА_8 одразу ж подзвонила до своєї знайомої ОСОБА_2 та розповіла про те, що сталось;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , під час якого він пояснив, що 30.07.2021 у денний час до нього на пункт прийому металу який знаходиться у гаражному кооперативі кв. Східний м. Лисичанська прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_1 , який вже раніше неодноразово приходив та здавав метал, та приніс 2 каструлі з алюмінію та деталі телевізора. Про те, що цей метал був крадений свідок ОСОБА_9 дізнався від співробітників поліції;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого 03.08.2021 свідок ОСОБА_9 впізнав в особі під № 2 підозрюваного ОСОБА_1 , як особу, яка 30.07.2021 у денний час здавала 2 каструлі з алюмінію та деталі з телевізору;

- висновком експерта від 17.08.2021 по проведенню судово-товарознавчої експертизи, було встановлено, що майнова шкода на момент скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , а саме 29.07.2021 становила 633 гривні 33 копійки;

- протоколом огляду місця події, проведеного 31.07.2021 на відкритій ділянці місцевості біля дому № 19 кв. Центрального м. Лисичанська о 19:40 під час якого чоловік на ім`я ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам поліції 2 частини пошкодженого телевізору «ВИТЯЗЬ» срібляного кольору які в подальшому було вилучено. Зі слів ОСОБА_1 телевізор він таємно викрав 29.07.2021 з квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступним:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одноразово судимий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вказує на те що останній, вчиняє та може вичинити нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Юркова Д.О., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 07 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року, включно.

Дана ухвала діє до 05 листопада 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін