Постанова № 99444965, 08.09.2021, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа № 414/1790/21

Провадження № 3/414/544/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 013079 від 26 липня 2021 року, та за протоколом серії БР № 013080 від 26 липня 2021 року, кожен з яких надійшов з ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту зазначених протоколів ОСОБА_1 26.07.2021 року і 09 годині 50 хвилин на вул. Лиманська м. Кремінна Луганської області (блокпост Кремінна-Торське) керуючи транспортним засобом – мопед іноземний, який не зареєстрований, при обов`язковості його реєстрації, не мав мотошолома, та документів, які дають право керувати таким транспортним засобом, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року.

Також ОСОБА_1 26.07.2021 року і 09 годині 50 хвилин, на вул. Лиманська м. Кремінна Луганської області (блокпост Кремінна-Торське) керував транспортним засобом – мопед іноземний, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідність, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Дії ОСОБА_1 уповноважним представником ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП Луганській області кваліфіковано за ч.5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні адміністративні справи № 414/1790/21 (провадження № 3/414/544/2021) та № 414/1791/21 (провадження № 3/414/545/2021), присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 414/1790/21 та номер провадження 3/414/544/2021.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень повністю доведена та віна підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провину доведено наступними письмовими доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с. 2), рапортом (т.1 а.с.4), довідкою (т.2 а.с.2), рапортом (т.2 а.с.3).

Також провина ОСОБА_2 доведена письмовими поясненнями останнього від 26.07.2021, в яких він пояснив, що він їхав без шолома, перед виїздом покурив траву, проходити огляд відмовляється (т.1 а.с. 5, т.2 а.с.4).

Як вбачається із довідки (т.1 а.с.9, т.2 а.с. 8) ОСОБА_1 , згідно даних ІАС «АРМОР», посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні вказаних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, оскільки правопорушником вчинено їх два і, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

У той же час, згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2015 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, т. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно даних ІАС «АРМОР», не отримував, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, 173, 185, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 013079 від 26 липня 2021 року, № 414/1790/21, провадження 3/414/544/2021, за ч. 1 ст.130 КУпАП та за протоколом серії БР № 013080 від 26 липня 2021 року, № 414/1791/21, провадження 3/414/545/2021, за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження, присвоївши № 414/1790/21, провадження 3/414/541/2021 основної справи, при цьому справу з меншим унікальним номером вважати томом №1, а іншу томом №2 зазначеної справи.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює – 40800,00 грн., який підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача: 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.),Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 81600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - 454 грн. судового збору на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Є. М. Акулов