Ухвала суду № 99444597, 08.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5208/20

2-др/215/6/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Коноваленка М.І.

при секретарі Таран О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення процесуальних витрат по справі №215/5208/20 за позвом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бойченко Г.В. звернулася із заявою про постановлення додаткового рішення, просила вирішити питання розподілу судових витрат по справі №215/5208/20 за позвом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн., витрати на проїзд та добові представника в сумі 2 000грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в сумі 2 579,72грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021, під головуванням судді Коноваленка М.І., задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення постановляється судом, що ухвалив саме це рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021, по цивільній справі №215/5208/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11234 від 17.08.2017 р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 182 306,83 грн. за кредитним договором №KRXRRX21070114 від 03.06.2007 р. Стягнуто з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 – 30 000,00 грн. утриманих із заробітної плати на підставі виконавчого напису №11234 від 17.08.2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь позивача - 2579,72 грн. сплаченого судового збору та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. (п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року).

Так як заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання розподілу судових витрат між сторонами вирішено судом при ухваленні рішення, а додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом №215/5208/20 за позвом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпопетрвоської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею без проголошення 08.09.2021 року.

Суддя: