Ухвала суду № 99444242, 06.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Марченко Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059, про призначення повторної судової оціночно – будівельної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

За вх. 6445/21 від 02.09.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання сторони захисту в особі підозрюваного ОСОБА_1 , в якому просить призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу в даному кримінальному провадженні.

Згідно даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 просить поставити експерту питання в рамках проведеної первісної експертизи, а саме:

1.Чи можливо складати Звіт про оцінку квартири у стислий формі відповідно до п.57 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.29 Національного стандарту N2 «Оцінка нерухомого майна»?

2.Чи відповідають звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» вимогам до складання звіту про оцінку у стислій формі відповідно до вимог п.57 Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.29 Національного стандарту N2 «Оцінка нерухомого майна», а саме?:

Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;

Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_3 ;

Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_4 ;

Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_5 ;

Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6 ;

Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_7 ;

Звіт про оцінку 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_8 ?

3.Чи можливо використати наступні Звіти про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей», з метою, яка зазначена у звіті, а саме з метою визначення оціночної вартості об`єкта оцінки для цілей оподаткування або нарахування та оплати інших обов`язкових платежів, які використовуються відповідно до вимог ст. 172 Податкового кодексу України та Постанови КМУ від 21.08.2014р. №358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна»?

-Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Звіт про оцінку 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_8 ?

4. Чи могло вплинути на отримані результати оцінки, не наведення відповідних пояснень та обгрунтувань застережень і припущень щодо використання результатів оцінки про не проведення особистого огляду оцінювачем об`єктів оцінки, не наведення опису методичних підходів, не наведення обґрунтування відмови від використання дохідного та витратного підходів в звітах про оцінку майна, виконаними суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» у стислій формі, а саме?:

-Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Звіт про оцінку 1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_7 ;

-Звіт про оцінку 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_8 ?

В обгрунтування даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках цього кримінального провадження за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року була призначена судова оціночно – будівельна експертиза, після проведення якої було надано висновок експерта, однак при цьому підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що питання, які ставились експерту для проведення первісної експертизи у висновку були розкриті не повністю, а саме зокрема, опис об`єкта дослідження наведено у дуже стислій формі, що не дає можливість ідентифікувати об`єкт, розрахунок коефіцієнтів не наведено, коефіцієнти недостатньо обгрунтовані, особистий огляд об`єкту оцінки не здійснювався, визначення вартості об`єкта проведено порівняльним підходом, опис методичних підходів не наведено, відмова від використання дохідного та витратного підходів невмотивована, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Марченко Є.В. клопотання підтримали, пояснили, що питання, які визначені в справжньому клопотанні не змінюють, а будуть лише доповнювати і розширювати висновок експерта. Ключову відповідь яку вони мають намір отримати від експерта на підставі тих запитань, які поставлені в справжньому клопотанні, чи був складений первісний висновок експерта в стислій формі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та докази по цих матеріалах, суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження №42018041220000059 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. від 03.04.2019 року за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. була призначена первісна судова оціночно – будівельна експертиза на вирішення якої було поставлено ряд питань:

1. Яка ринкова вартість об`єктів нерухомості, а саме:

1)житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 , загальною площею 319,4 кв. м, хитловою площею 130,2 кв. м, площа земельної ділянки 0,1000 га, станом на '6.12.2017 року;

житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_10 , загальною площею 78,7 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, площа земельної ділянки 0,0770, станом на 05.12.2017 року;

1)3-кімнатної квартири по АДРЕСА_8 , загальною площею 86,8 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м, станом на 06.12.2017 року;

2)2-кімнатної квартири по АДРЕСА_4 , загальною площею 48,3 кв. м, житловою площею 27,3 кв. м, станом на 05.12.2017 року;

3)2-кімнатної квартири по АДРЕСА_5 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м, станом на 06.12.2017 року;

4)2-кімнатної квартири по АДРЕСА_7 , загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 29,6 кв. м, станом на 06.12.2017 року;

5)2-кімнатної квартири по АДРЕСА_6 , загальною площею 40,2 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, станом на 05.12.2017 року;

6)1-кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 20,8 кв. м, станом на 06.12.2017 року;

7)1 -кімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 19,4 кв. м, станом на 05.12.2017 року;

8)1 -кімнатної квартири по АДРЕСА_2 , загальною площею 37,5 кв. м, житловою площею 19,7 кв. м, станом на 06.12.2017 року;

2. Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» оцінка усіх перелічених об`єктів нерухомого майна, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення даної експертизи доручено експертам відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

При цьому експерта попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За результатами проведення експертизи (висновок № 17/10.10/48 від 08.07.2019 року) вбачається, що виконана суб`єктом оціночної діяльності ПП “Персей” оцінка нерухомого майна, а саме низки квартир не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Як витікає зі справжнього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 просить поставити судовому експерту питання з метою проведення повторної судової оціночно – будівельної експертизи, які взагалі не охоплювались та не ставились при проведенні первісної експертизи, тобто фактично останній просить поставити експертові нові запитання, які по суті не є питаннями, які можуть розширити та доповнити первісний висновок експерта.

За таких обставин, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_1 в справжньому клопотанні ставить нові питання, які не охоплюються питаннями, які ставились при проведенні первісної експертизи, тобто не є предметом проведення повторної судової оціночно – будівельної експертизи, дане клопотання є необгрунтованим, то за цих підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні справжнього клопотання слід відмовити.

.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059, про призначення повторної судової оціночно – будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Кучма