Ухвала суду № 99444090, 08.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-389-20

Справа № 200/9917/19

УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

08 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Самко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Сафонової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, враховуючу попередню поведінку обвинуваченого, який намагався впливати на потерпілих по справі, вважає, що існує ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, які судом допитані, однак оцінка їх показам судом не надана, з метою зміни останніми показів. На підставі викладеного просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишивши без змін встановлений судом розмір застави. Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі просив залишити без задоволення.

Захисник Самко О.І. заперечував проти продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тривалий розгляд справи, стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, має постійне місце мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину та бабусю, яка потребує стороннього догляду, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, потерпілими в яких є неповнолітні особи, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжких корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явлених звинувачень ОСОБА_2 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, вчинення кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх потерпілих, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, бабусю, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з наданих листів філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 25.06.2021 та від 10.08.2021, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 стабільний і він отримує необхідну медичну допомогу.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_2 , який з надуманих підстав затягує розгляд кримінального провадження (погане почуття, надати час до підготовки до судового засідання тощо) .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду та можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Самко О.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2021 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2021 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська