Ухвала суду № 99443838, 08.09.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1077/21

Номер провадження 2-ві/728/2/21

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лободі Наталії Віталіївні по цивільній справі №728/1077/21 (№2/728/357/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бахмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, при розгляді заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Лободі Н.В.

26.08.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області під головуванням судді Лободи Н.В. ухвалено рішення по даній справі, згідно з яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Після ухвалення рішення суду 03.09.2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, розгляд якої призначений на 14.09.2021 року на 14:30 год.

06.09.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лободи Н.В. від участі у розгляді вказаної заяви, в якій вона зазначила, що суддя при розгляді позовної заяви не в повному обсязі з`ясувала всі обставини справи, розглядала справу «однобоко», не допитала свідка зі сторони позивачки, покази якого мали суттєві значення для справи, прийняла до уваги лише покази свідків зі сторони відповідачів.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Лободи Н.В. від 06.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни у цивільній справі №728/1077/21 (№2/728/357/21) при розгляді заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. При цьому суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передала її для розгляду іншому судді, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід і просила суд задовольнити його мотивуючи тим, що суддя Лобода Н.В. необ`єктивно розглянула справу, надала перевагу доказам сторони відповідачів, а її докази не прийняла до уваги. Не погоджується з рішенням суду та має намір в подальшому оскаржити його.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце її розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі та відмовити в її задоволенні посилаючись на положення ч.3 ст. 270 ЦПК України, відповідно до яких додаткове рішення ухвалює суд, який ухвалив рішення, в тому самому складі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотимованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданні або першого судового засідання, якщо справа розглядається в поряку спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що підставою для відводу заявницею зазначено незгоду з рішенням суду у справі, яку розглядала суддя Лобода Н.В., заява про відвід відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не підлягає задоволенню.

При цьому суд при розгляді заяви про відвід враховує, що відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалює суд, який ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 4, 39, 40, 41, 270 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лободи Наталії Віталіївни при розгляді заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі №728/1077/21 (№2/728/357/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бахмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко