Вирок № 99443648, 06.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1796/15-к

Провадження № 1-кп/648/13/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Ербес Н.Д.,

за участю прокурора Манько Я.В.,

захисника Діневича І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230040001270 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 травня 2015 року в період часу з 18.20 год. до 18.50 год. умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, та з Особою 2, провадження відносно якої в ході судового розгляду закрито в зв`язку із смертю, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування ножа, і також із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_2 , яке виразилося у нанесенні ударів руками по обличчю та тулубу потерплої та поштовху останньої руками у грудну клітину, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини-забою (гематоми) лівої половини грудей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закритого компресійного переламу тіла І поперекового хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, під час якого заволодів майном ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном «Samsung GT-Е 1195», вартістю 250 грн., золотими сережками 583 проби, вагою по 2 г. кожна, загальною вартістю 1858,88 грн.; золотим перстнем 583 проби, вагою 3 г., вартістю 1394,16 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3503,04 грн., а також заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: золотим кільцем 585 проби, вагою 4 г. вартістю 1865,24 грн., мобільним телефоном «Samsung GT-Е 1195», вартістю 250 грн., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2115,24 грн., після чого ОСОБА_1 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з Особою 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, та з Особою 2, провадження відносно якої в ході судового розгляду закрито в зв`язку із смертю, зв`язав потерпілим руки та ноги ліпкою стрічкою і зник з місця вчинення злочину.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний під час судового засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та пояснив, що у 2015 році його знайома ОСОБА_5 познайомила його з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , йому представили вказаних осіб як колишніх працівників поліції, проте він вирішив, що це не виповідає дійсності, бо виглядали ці особи, як ті, що раніше відбували покарання. ОСОБА_8 просила його надати машину та поїхати разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на закупівлю м`яса до смт. Чаплинка. Він погодився та відвіз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до смт. Чаплинка, де вони зупинялися у будинку ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_14 повідомляла їм про те, де живуть її родичі та що їй хтось щось заборгував, проте він не прислухався до розмови. Потім вони разом їздили до будинку потерпілих, це було приблизно за тиждень до події, до будинку потерпілих ходили без нього, він чекав у машини, постояли і уїхали. Вдруге, приблизно через тиждень у травні 2015 в після обідній час доби він привіз ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до смт.Чаплинки, зупинилися неподалік від будинку потерпілих, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли у двір, а він з ОСОБА_18 залишилися чекати. ОСОБА_19 близько 30-40 хв., тому вирішив піти подивитися, пішов до домоволодіння, заглянув у двір і не побачив там ніякої худоби, а з будинку було чути крики. Він зрозумів, що ніякої закупки не буде, увійшов у будинок подивитися, що там відбувається. У будинку побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , в яких були панчохи на голові, у ОСОБА_12 в руках був ніж, яким він підрізав килими, на підлозі лежали розбиті мобільні телефони. В його присутності ніхто нікого не бив та сам він теж нікого не бив, він притримав жінку для того щоб вона не кричала, заспокоїлася та щоб розібратися. Потім ОСОБА_17 почав вимагати кільце у жінки, а він сказав, що поїде через 5 хв. Після того, вони покинули будинок та поїхали. Крім цього кільця в будинку при ньому нічого більше не взяли, йому про це не відомо. Йому віддали кільце потерпілої, бо не було грошей на купівлю пального. В м. Херсоні він за своїм паспортом здав кільце до ломбарду та отримав за нього гроші. Також пояснив, що не домовлявся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення розбійного нападу, він на прохання знайомої повіз їх на закупівлю м`яса, бо були потрібні гроші, і так вважав до останнього моменту.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його участі у вчиненні розбійного нападу на потерпілих та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутності його попередньої змови із іншими особами про спільне вчинення розбійного нападу, та вважає, що вони надані з метою створення враження про зменшення ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених безпосередньо обвинуваченим, та розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки наданими стороною обвинувачення доказами доведені обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які інкриміновані ОСОБА_1 , що свідчить про часткове визнання вини обвинуваченим.

Не зважаючи на часткове визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час якого встановлено, що речі та книги із шаф, тумб розкидані по підлозі, на ліжках і диванах розкидані речі, порушений порядок речей в усіх кімнатах, в кімнаті №8 із стіни зірваний та лежить на дивані килим, а також виявлені та вилучені 6 відрізків ліпкої стрічки зі слідами пальців рук з поверхонь різних предметів, 3 відрізки стрічки із слідами рукавичок, дві темні дактилоплівки із слідами низу взуття, вилучені на підлозі в кімнаті №5, та 4 фрагменти ліпкої стрічки технічної, які були виявлені у кімнатах №4 та №7, фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом від 16.05.2015 року пред`явлення осіб для упізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_20 у присутності понятих серед чотирьох осіб під №4 упізнала ОСОБА_1 , як особу водія, який приблизно 02.05.2015 року на легковому автомобілі білого кольору разом з ОСОБА_21 приїздив до смт.Чаплинка, зупинялися поблизу магазину, у присутності вказаної особи вона спілкувалася з ОСОБА_22 щодо намірів взяти гроші у ОСОБА_23 та показувала, де вони проживають;

- протоколом від 16.05.2015 року пред`явлення осіб для упізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_5 у присутності понятих серед чотирьох осіб під №1 упізнала ОСОБА_24 , як особу, разом з якою вона, а також її співмешканець ОСОБА_1 , знайомий на ім`я ОСОБА_25 06.05.2015 року близько 18.00 год. приїхали на автомобілі «Газель» з м. Херсона до смт.Чаплинка, де вказана особа, разом з ОСОБА_1 та собою на ім`я ОСОБА_25 вчинили напад на потерпілих, під час якого заволоділи золотою каблучкою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , під час якого остання у присутності понятих розповіла про відомі їй обставини поїздок до смт. Чаплинка разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 та вчинення ними розбійного нападу, а також на місцевості у смт. Чаплинка показала, де саме знаходився автомобіль «Газель» (на розі вул. Спартака та Фурманова в смт. Чаплинка), в якому вона чекала на вищевказаних осіб, вказала напрямок в якому ці особи пішли, та фототаблицею до вказаного протоколу;

- протоколом від 29.05.2015 року, пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 у присутності понятих серед чотирьох осіб упізнав під №1 ОСОБА_26 , який на початку травня 2015 року близько 22.00 години приїздив до домоволодіння його матері ОСОБА_20 до АДРЕСА_3 ;

- протоколом від 08.08.2015 року, пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 у присутності понятих серед чотирьох осіб упізнала під №4 ОСОБА_5 , як особу, що на початку травня 2015 року близько 18.00 години бачила в автомобілі «Газель» разом з двома невідомими чоловіками на розі вул. Спартака та Фурманова в смт. Чаплинка Херсонської області;

- протоколом огляду від 16.05.2015 року, відповідно до якого у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені рукавички чорного кольору, кофта червоного кольору та кросівки ОСОБА_1 чорного кольору, гаманець коричневого кольору, пластикові карти, грошові кошти в сумі 557 грн., специфікація до договору фінансового кредитування та договори застави майна в ломбарді від 14.05.2015, 08.04.2015, 31.03.2015, два мобільні телефони «Samsung» чорного та сірого кольору;

- протоколом огляду від 16.05.2015 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_1 оглянуто прибудинкову територію домоволодіння, розташованого за аресою; АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений автомобіль ГАЗ 2705 434 д.н. НОМЕР_1 , в якому також виявлені та вилучені кофта з капюшоном чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_29 та під переднім пасажирським сидінням виявлено моток стрічки технічної - скотчу бежевого кольору;

- постановою від 18.05.2015 року при визнання речовим доказом автомобіля ГАЗ 2705 434 д.н. НОМЕР_1 та визначення його місця зберігання на майданчику тимчасового утримання автотранспорту в м. Цюрупинськ Херсонської області;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2015 року, відповідно до якого були оглянуті мобільні телефони та речі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- постановою від 20.05.2015 року про визнання речовими доказами мобільних телефонів «Samsung GT-Е 1200І» з imei: НОМЕР_2 з сімкарткою «МТС» № НОМЕР_3 та «Samsung GT- S 5610» з imei: НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду від 18.05.2015 року, відповідно до якого були оглянуті кофта чорного кольору та моток ліпкої стрічки світло-коричневого кольору шириною 48 мм.;

- протоколом обшуку від 16.05.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в домоволодінні №40 по вул. Озерній в м. Херсоні та у ОСОБА_26 , під час якого у останнього вилучені мобільний телефон «Nokia 1202-2» з imei: НОМЕР_5 , особисті документи, банківські картки та гаманець, а також протоколом огляду вилучених речей і документів від 21.05.2015 року, а також постановою від 21.05.2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефона «Nokia 1202-2»;

- протоколом огляду від 16.05.2015, проведеного за місцем проживання у ОСОБА_24 , в ході якого були вилучені чорна спортивна куртка «PUMA» та мобільний телефон «LG KP 105», imei НОМЕР_6 , протоколом огляду вилучених предметів від 20.05.2015 року та постановою від 20.05.2015 року про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом;

- листом директора відділення ПТ «Ломбард Капітал» від 19.05.2015 року, відповідно до якого встановлено факт звернення до ломбарду, розташованого у буд.122 по вул. І. Куліка в м. Херсоні ОСОБА_1 06.05.2015 року о 21 год. 12 хв. клієнтом в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 1005 грн. під заклад обручки зі сплаву золота 583 проби вагою 2,21 г. Клієнтом прострочений передбачений договором строк повернення суми отриманого кредиту 13.05.2015 року, в зв`язку чим проведено передпродажну підготовку (сплавлено у зливки разом з іншими закладними) майна, закладеного клієнтом;

- постановою від 11.05.2015 року про визнання речовими доказами чотирьох фрагментів ліпкої стрічки, виявлених на місці події;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1923 від 12.08.2015 року, відповідно до якого станом на травень 2015 року вартість досліджуваних виробів могла складати: золотого кільця 583 проби вагою 4 г. - 1865,24 грн., золотих сережок 583 проби, вагою по 2 г. кожна - 1858,88 грн.; золотого перстня 583 проби, вагою 3 г. - 1394,16 грн., мобільного телефону «Samsung GT-Е 1195» - 250 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи №94/К-к від 11.06.2015 року потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого у останньої виявлено : а)закриту черепно-мозкову травму-струс головного мозку, б)закритий компресійний перелам тіла І поперекового хребця, в)закриту травму грудної клітини – забій (гематому) лівої половини грудей. Ушкодження а) виникли від дії тупих предметі з обмеженою поверхнею, можливо рук людини і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; б) виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини, не виключено під час необмеженого згинання, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступень важкості по критерію тривалості розладу здоров`я; в) виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли незадовго до госпіталізації 06.05.2015 року не виключено за обставин, вказаних у постанові. Характер і локалізація ушкоджень на тілі потерпілої виключають утворення їх при падінні на площину з висоти власного росту;

- протоколом від 18.05.2015 року про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно якого підозрюваний ОСОБА_1 у присутності захисника на фото №1 упізнав особу на ім`я ОСОБА_30 , з яким він 06.05.2015 року близько 18.00 год., а також з чоловіком на ім`я ОСОБА_25 в смт. Чаплинка Херсонської області проникли в один з будинків де вчинили напад на трьох осіб, в однієї з яких відкрито заволоділи золотим кільцем, та додатком до протоколу-диском з відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні;

- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_24 , під час якого він показав місце розташування будинку, в якому було вчинено напад та повідомив про обставини, за яких він, ОСОБА_1 та ОСОБА_26 втрьох проникли до домоволодіння у смт. Чаплинка Херсонської області в травні 2015 року, при цьому в нього та ОСОБА_31 на обличчі були маски, а в ОСОБА_1 капюшон та сонцезахисні окуляри, а також продемонстрував на місці спосіб проникнення до будинку, взаємне розташування нападаючих та потерпілих, послідовність дій, спрямованих на подолання опору потерпілих та відшукання майна останніх. Показав на місці, що першим до домоволодіння зайшов ОСОБА_25 , який штовхнув жінку похилого віку, яка впала на підлогу, в іншій кімнаті знаходилися ще двоє потерпілих-чоловік та жінка, яким ОСОБА_32 не давав можливості вийти з приміщення, він в той час ходив по кімнатах будинку і шукав гроші, дивився під килимами та у шафах, вказав на шафу у приміщенні кухні, з якої взяв ніж, яким у подальшому різав подушки. Проте грошей не знайшли. Через деякий час ОСОБА_25 повідомив, що жінці, яка була в іншій кімнаті дуже погано. Потім він намагався разом з ОСОБА_33 зняти кільце з рук жінки, яка сиділа разом з чоловіком. ОСОБА_32 зняв кільце, а ОСОБА_25 в кімнаті де знаходилася інша потерпіла, забрав в неї золоті сережки. Потерпілим удари ніхто з них не наносив. Після чого вони зв`язали потерпілим руки та ноги ліпкою стрічкою і на автомобілі Газель поїхали до м. Херсона, та додатком до протоколу;

- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2015, проведеного за участю ОСОБА_1 , під час якого останній пояснив, що ОСОБА_5 в травні місяці 2015 року повідомила йому, що від своєї знайомої ОСОБА_34 дізналася, що у осіб похилого віку в смт. Чаплинка вдома зберігається велика сума грошових коштів. Він наступного дня зустрівся з ОСОБА_18 та знайомими ОСОБА_35 та ОСОБА_30 та на автомобілі «Деу» поїхали в смт.Чаплина та від знайомої ОСОБА_36 дізналися де живуть потерпілі, проте вчинити напад тоді не вдалося, бо на сусідніх подвір`ях були люди. Повернулися до смт.Чаплинка 06.05.2015 року в тому ж складі та втрьох направилися до будинку потерпілих. Також ОСОБА_1 детально розповів про обставини та механізм вчинення розбійного нападу та в смт.Чаплинка на місцевості показав, де 06.05.2015 року зупинив автомобіль Газель (на розі вулиць Спартака та Фурманова), в якому залишалася ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_1 пройшов повз магазину у бік вул. Фурманова, пройшовши по вказаній вулиці, показав на будинок під АДРЕСА_2 , в який він, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 разом увійшли. Після чого, продемонстрував на місці спосіб проникнення до будинку, вказавши, що ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , які надягли панчохи на голову, йшли першими, він надів капюшон, окуляри та йшов за ними. За допомогою статистів ОСОБА_1 показав взаємне розташування нападаючих та потерпілих, послідовність дій, спрямованих на подолання опору потерпілих та відшукання майна останніх, показавши, як одна з потерпілих відчинила двері, а ОСОБА_25 та ОСОБА_30 штовхнули її всередину, від чого жінка впала. Після чого він також зайшов до приміщення, а ОСОБА_25 та ОСОБА_30 відвели жінку в одну з кімнат де поклали на ліжко, також показав на кімнату, в якій знаходилися ще двоє потерпілих-чоловік та жінка, яким він не давав можливості вийти з приміщення, в той час ОСОБА_30 ходив по кімнатах будинку і шукав гроші, дивився під килимами та у шафах, ОСОБА_30 десь взяв ніж, яким почав різати подушки, проте грошей не знайшли. Потім ОСОБА_25 намагався зняти золоте кільце з рук жінки, яка сиділа разом з чоловіком, проте він йому робив зауваження. Після чого ОСОБА_25 разом з ОСОБА_30 намагалися зняти кільце, хто саме його зняв він не бачив. Потерпілим удари ніхто з них не наносив. Після чого вони втрьох зв`язали потерпілим руки та ноги ліпкою стрічкою і на автомобілі Газель поїхали до м. Херсона, де в ломбарді по вул. Куліка здали кільце та поділили гроші, та додатком до протоколу;

- висновком судової трасологічної експертизи № 2162 від 14.08.2015 року, згідно з яким сліди, вилучені 07.05.2015 року під час огляду місця події з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишені рукавичками тієї ж групової належності, що й дві пари рукавичок, вилучених під час огляду за місцем проживання ОСОБА_1 . Встановити чи залишені дані сліди саме цими рукавичками не представляється можливим у зв`язку з тим, що в слідах не відобразилися індивідуальні ознаки;

- протоколом від 23.05.2015 року про результати проведення аудіо- відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого в період часу з 16.05.2015 року по 19.05.2015 року між затриманим за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 та особою, яка перебувала разом з ним у камері ІТТ ХМУ УМВС України в Херсонській області відбувалося приватне спілкування, в ході якого обвинувачений розповідав в тому числі про те, що їдучі на справу, витягував та залишав вдома батарею з мобільного телефона, а на автомобілі, яким пересувалися змінювали номерні знаки, після того, як від`їхали від місця події, одразу скинули ті номери, а також обговорював можливі лінії поведінки та заходи для уникнення від кримінальної відповідальності;

- протоколом віл 15.07.2015 року тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких проведено опис телефонних операцій ПрАТ «МТС Україна» та проаналізовано телефонні з`єднання мобільного телефону з imei: НОМЕР_2 з сімкарткою «МТС» № НОМЕР_3 , в телефонній книзі якого зазначено «мой-0507088131», вилученого 16.05.2015 року у ОСОБА_1 , згідно з якими телефон ОСОБА_1 , як і телефони інших осіб, спільно з якими було вчинено напад, на час скоєння злочину з 13.00 год. до 20.00 год. 06.05.2015 року в смт.Чаплинка Херсонської області не працював, про що свідчить відсутність вихідних, вхідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань в зоні дії базових станцій в смт. Чаплинка. Проте, на переконання суду вказані обставини не виключають знаходження ОСОБА_1 на час вчинення злочину в смт.Чаплинка Херсонської області.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 надано відеозапис та протокол негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- відео контролю особи від 18.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив ст. о/у УКР УМВС України в Херсонській області про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Разом з тим, вказаний протокол не може бути прийнятий судом до уваги при ухваленні вироку, в зв`язку з тим, що у даному конкретному випадку, з огляду на зміст вказаного протоколу, фактично мав місце допит обвинуваченого працівником поліції та спілкування носило формат «питання-відповідь», отже втручання у приватне життя не відбувалося та учасники спілкування не мали підстав вважати, що їх спілкування є приватним. При цьому, під час вказаних слідчих дій працівник поліції фактично допитав ОСОБА_1 , який на той час вже мав статус підозрюваної особи, без роз`яснення йому прав та без участі адвоката. Отже вказаний протокол є недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що зафіксовані у ньому покази ОСОБА_1 були отримані з порушенням права обвинуваченого на захист.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимими та не приймає до уваги надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 18.05.2015 року за участю ОСОБА_24 та ст. о/у УКР УМВС України в Херсонській області, а також протоколи від 18.05.2015 за участю оперативного працівника МВС України в Херсонській області та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , оскільки вони не відповідають вимогам ст. 258 КПК України та спілкування не мало приватного характеру.

Усі інші досліджені судом докази є належними та допустимими, доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 та приймаються судом як такі, що можуть бути покладені в основу вироку суду.

При цьому, перевіривши твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності попередньої змови на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення між обвинуваченим ОСОБА_1 та двома іншими особами, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Верховний Суд в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 405/2648/18 зазначив, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження вбачається, що дії усіх обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними. Спільність умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, підтверджено діями обвинувачених, які діяли як співвиконавці. Зокрема, ОСОБА_1 та дві інші особи, яким висунуто аналогічне обвинувачення, були присутні під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_20 , коли обговорювався майновий стан потерпілих та наявність в них грошових коштів, спосіб їх життя та інші обставини. Саме обвинувачений ОСОБА_1 надав автомобіль для пересування інших співучасників, приїздив разом з іншими співучасниками до будинку потерпілих для з`ясування обстановки, в день вчинення злочину саме він вдруге привіз двох інших осіб до домоволодіння потерпілих, бачив, що інші співучасники одягли маски, та сам приховавши обличчя зайшов в будинок потерпілих під час здійснення нападу, не намагався припинити протиправні дії та не покинув місце злочину, натомість допоміг утримувати потерпілих похилого віку, тим самим долаючи їх можливий опір. Після того як він та дві інші особи, заволодівши майном потерпілих, зв`язали руки і ноги потерпілих та покинули місце злочину, саме ОСОБА_1 здав до ломбарду обручку потерпілої. Отже на переконання суду, встановлені судом обставини спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_1 та свідчать про те, що останній був обізнаний про готування до злочину, приймав у його вчиненні безпосередню участь та не міг помилятися щодо фактичних обставин події, що відбуваються.

Отже суд дійшов переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій нападників, що свідчить про їхню попередню домовленість.

В зв`язку з викладеним суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що метою приїзду до домоволодіння потерпілих була закупівля м`яса та йому було не відомо про готування до розбійного нападу, а також що в нього не було попередньої домовленості з іншими учасниками про здійснення розбійного нападу.

Крім того, досліджені у судовому засіданні докази спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що до потерпілих не було застосовано насильство та що ніхто ударів потерпілим не наносив, потерпілу лише штовхнули в середину будинку, від чого вона впала. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94/К-к від 11.06.2015 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів, можливо рук людини 06.05.2015 року. При цьому, закритий компресійний перелам тіла І поперекового хребця, який є тілесним ушкодженням середнього ступеню важкості, теж виник від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини, не виключено під час необмеженого згинання. Характер і локалізація усіх ушкоджень на тілі потерпілої виключають утворення їх при падінні на площину з висоти власного росту.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши усі вище наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що пред`явлене йому обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше 24.01.2015 року вже вчинив розбійний напад, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред`явленого йому органами досудового розслідування обвинувачення, за ч. 3 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, та обтяжують, згідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги висловлену прокурором у судових дебатах позицію про необхідність зарахування в якості обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення відносно осіб похилого віку, оскільки вказана обставина не була інкримінована ОСОБА_1 та не зазначена в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який має вищу освіту, проте не був працевлаштований та не мав джерела прибутку, характеризується посередньо, до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше теж вчинив аналогічний корисливий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілої похилого віку, та засуджений за його вчинення. Суд також враховує часткове визнання вини обвинуваченим, ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.

На думку суду покарання обране судом у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений 13.05.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 24 січня 2015 року. Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.05.2019 року ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2016 року по 30.11.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 ст.70 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.05.2016 року.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 був затриманий 16.05.2015 року та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року йому обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження переведений з кримінально-виконавчої установи де відбував покарання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та з 18.02.2018 року перебуває під вартою у вказаній установі.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол. У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно постанови Великої палати Верховного суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається (п. 106).

При вирішенні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення суд враховує положення ч. 2 ст.4, ст.5 КК України та зазначає, що період затримання ОСОБА_1 з 16.05.2015 року по 19.05.2015 року та перебування його в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 18.02.2018 року до ухвалення вироку є попереднім ув`язненням та, оскільки дане положення поліпшує становище особи, цей строк має бути зарахований у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, за період з 16 травня 2015 року по 19 травня 2015 року та з 18 лютого 2018 року по 05 вересня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час досудового слідства потерпілою ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 , Особи 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку із розшуком, та Особи 2, провадження відносно якої в ході судового розгляду закрито в зв`язку із смертю, про стягнення з них матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 3503,04 грн., та потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та інших обвинувачених було пред`явлено цивільний позов про стягнення з них матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2115,24 грн.

Вирішуючи питання щодо пред`явлених у кримінальному провадженні цивільних позовів, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки норми КПК України не регулюють відносини щодо правонаступництва щодо позовних вимог, пред`явлених у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.55 ЦПК України.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_37 та ОСОБА_4 , які є цивільними позивачами у справі, померли, в зв`язку з чим ухвалою суду від 17.07.2018 року до участі у справі в якості потерпілого було залучено близького родича померлих потерпілих ОСОБА_38 , який просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, підтримав позицію прокурора щодо обвинувачення, проте щодо пред`явлених цивільних позовів не висловився, позовні вимоги не підтримав, заяву про розгляд цивільних позовів за його відсутності та документи на підтвердження того, що він є спадкоємцем та правонаступником потерпілих суду не надав.

Отже, суд, відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, вважає за необхідне залишити вищевказані цивільні позови без розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК країни, суд вважає за необхідне скасувати арешт тимчасово-вилученого майна, який було накладено під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року, а саме на майно, яке було виявлено і вилучено 16.05.2015 року у домоволодінні ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України та вважає за необхідне: вилучені 07.05.2015 року під час огляду місця події 6 відрізків ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, 3 відрізки стрічки із слідами рукавичок, дві темні дактилоплівки із слідами низу взуття, 4 фрагменти плівки (стрічки технічної) - знищити; вилучений 16.05.2015 року при огляді домоволодіння ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 205 434, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 , проживаючому у АДРЕСА_4 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль, враховуючи, що заявою власника від 24.12.2014 року довіреність, видана ОСОБА_1 та ОСОБА_39 на право використання вказаного майна від 23.06.2014 року, скасована - повернути за належністю власнику майна; вилучені у ОСОБА_1 16.05.2015 кепку світлого-коричневого кольору, в`язані рукавички чорного кольору, кофту з текстильного матеріалу чорного кольору, куртку червоного кольору, кросівки чорного кольору, гаманець коричневого кольору, договори про надання фінансового кредиту від 31.03.2015 року, 14.05.2015 року, договір добровільного страхування майна, специфікації до договорів фінансового кредиту від 08.04.2015 року, 14.05.2015 та договору застави майна до ломбарду від 08.04.2015 року, моток ліпкої стрічки технічної-повернути за належністю ОСОБА_1 , мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200І» з imei: НОМЕР_2 з сімкарткою «МТС» № НОМЕР_3 - конфіскувати, мобільний телефон «Samsung GT- S 5610» з imei: НОМЕР_4 - повернути за належністю, грошові кошти в сумі 557 грн., які містяться в пакеті опечатаному контрольним талоном та 13.08.2015 року передані на зберігання до відділення №265/21 АБ «Укргазбанк» - конфіскувати; вилучені у Особи 2 чорну спортивну куртку «PUMA» - знищити, мобільний телефон «LG KP 105», imei: НОМЕР_6 - конфіскувати; вилучені у Особи 1 мобільний телефон «Nokia 1202-2» з imei: НОМЕР_5 , рукавички з написом «Восток» - залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області до розгляду справи відносно Особи 1, виділеної в окреме провадження.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №1923 від 12.08.2015 року складають 245,52 грн., судово-медичної експертизи №94/К-к від 11.06.2015 року - 110,70 грн., судових дактилоскопічних експертиз №1626 від 09.05.2015 року - 614,40 грн., №2161 від 15.06.2015 року - 614,40 грн., а також судово-трасологічних експертиз №1628 від 13.05.2015 року, № 1627 від 12.05.2015 року, №2162 від 14.08.2015 року, №1923 від 12.08.2015 року, становить 245,52 грн. кожна, в загальній сумі складають 2567,10 грн. та відповідно до ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.100, 124, 126, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та попереднім вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.05.2016, остаточно визначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 вересня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, згідно вимог ст. 72 ч. 5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у періоди з 16 травня 2015 року по 19 травня 2015 року та з 18 лютого 2018 року по 05 вересня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2567 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 10 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року на майно, тимчасово - вилучене у ОСОБА_1 16.05.2015 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 6 відрізків ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, 3 відрізки стрічки із слідами рукавичок, дві темні дактилоплівки із слідами низу взуття, 4 фрагменти плівки (стрічки технічної) - знищити;

- автомобіль ГАЗ 205 434, д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль - повернути за належністю власнику ОСОБА_29 ;

- кепку світлого-коричневого кольору, в`язані рукавички чорного кольору, кофту з текстильного матеріалу чорного кольору, куртку червоного кольору, кросівки чорного кольору, гаманець коричневого кольору, договори про надання фінансового кредиту від 31.03.2015 року, 14.05.2015 року, договір добровільного страхування майна, специфікації до договорів фінансового кредиту від 08.04.2015 року, 14.05.2015 року та договору застави майна до ломбарду від 08.04.2015 року, моток ліпкої стрічки технічної - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200І» з imei: НОМЕР_2 з сімкарткою «МТС» № НОМЕР_3 - конфіскувати;

- грошові кошти в сумі 557 грн., які знаходяться на зберіганні у відділенні №265/21 АБ «Укргазбанк» - конфіскувати;

- мобільний телефон «Samsung GT- S 5610» з imei: 35693905410806-повернути за належністю;

- чорну спортивну куртку «PUMA»-знищити;

- мобільний телефон «LG KP 105», imei: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Nokia 1202-2» з imei: НОМЕР_5 , рукавички з написом «Восток» - залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області.

Цивільні позови ОСОБА_37 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: А.В.Рибас

Судді : Л.М.Сокирко

І.В.Кусік