Ухвала суду № 99443583, 07.09.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1014/21

Провадження № 2-н/584/67/21

УХВАЛА

07.09.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії,

встановив:

16 серпня 2021 року АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 45080 грн. 47 коп. заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, згідно з пунктом 3 якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви та долучених документів вбачається, що заявником пред`явлено до стягнення суму нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи на ізоляторах вводу в будинок, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання будинку, а не поточною заборгованістю з оплати фактично спожитої електричної енергії.

Зазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, тому зазначена у заяві АТ «Сумиобленерго» вимога про стягнення з останньої суми заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.161 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за нараховану вартість необлікованої електроенергії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік