Ухвала суду № 99443535, 07.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9066/21

Провадження № 1-кп/592/490/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12021205520000696, відомості за яким 29.05.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коршачина, Білопільського р-ну, Сумської обл. , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , учениці 30 групи 3 курсу Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” (код ЄДРПОУ 02547501) , особи, яка позбавлена батьківського піклування, яка має неповну професійно-технічну освіту (штукатур, маляр, лицювальник-плиточник) , неодруженої, громадянки України, українки, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Вітошка Є. В. ,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

законної представниці неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисниці: адвоката Кондратенко С. Ю. ,

обвинуваченої: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 близько 23 години 00 хвилин, знаходячись біля гуртожитку, що знаходиться на території Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” , розташованого за адресою: 40020,м. Суми, пр-т Курський, буд. 141, після зауважень заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_1 нанесла заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_2 один удар кросівком, який тримала у правій руці, в ліву частину голови, а саме: в ліве вухо, чим завдала фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень (а. п. 1, 2) .

07.09.2021 року потерпіла – заступник директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила закрити кримінальне провадження № 592/9066/21 у зв`язку з її відмовою від обвинувачення щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КК України (вхідний № 32911 від 07.09.2021 року) (а. п. 36) .

07.09.2021 року неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_2 від обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (вхідний № 32910 від 07.09.2021 року) (а. п. 35) .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла – заступник директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вона пояснила суду про те, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не має. Цивільний позов до обвинуваченої вона не пред`являла та не має намір пред`являти, протиправними діями неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 жодних збитків їй заподіяно не було. Вона просила суд закрити кримінальне провадження щодо неповнолітньої обвинувачено ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. п. 2) .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми Вітошко Євген Вікторович, законна представниця неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 – заступник директора з навчально-виховної роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_3 , захисниця неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої – заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” Ганицької Оксани Олексіївни про закриття кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вислухавши клопотання, пояснення та думку потерпілої ОСОБА_2 , клопотання та думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми Вітошки Євгена Вікторовича, пояснення та думку законної представниці неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 – заступника директора з навчально-виховної роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” Петренко Тамари Олександрівни, пояснення та думку захисниці неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни, пояснення та думку неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.

Із змісту додатку 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України” від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12 вбачається, що ухвала суду про закриття кримінального провадження (ч. 10 ст. 284 КПК України) підлягає оскарженню в апеляційному порядку (п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 392 КПК України) протягом 7 днів із дня проголошення (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2012, 12, № 48, Юридична практика. Судовий Вісник, 2012, 12, № 12, Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2012, 00, № 6, Вісник Державної судової адміністрації України, 2012, 00, № 4, Судова практика, 2013, 00, № 1-2, Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2013, 00, № 5) .

Із змісту абз. 3 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 “Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод” від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 вбачається, що судове провадження в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення здійснюється в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: - безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є відмова потерпілого від обвинувачення (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2013, 04, № 16, Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2013, 00, № 5, Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2013, 00, № 3) .

Як особа неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 характеризується наступним чином.

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1)

Являється громадянкою України (а. п. 1, 37, 40) .

Являється неповнолітньою особою (а. п. 1, 40) .

Їй був присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 40, 69) .

Раніше не судима та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. п. 1, 4, 37, 41) .

Являється ученицею 30 групи 3 курсу Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” (код ЄДРПОУ 02547501) (а. п. 1, 42) .

Позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання (а. п. 37, 42, 45) .

Має задовільний стан здоров`я (а. п. 4, 37, 43, 44)

Являється особою, яка позбавлена батьківського піклування, опікуном якої є заступник директора з навчально-виховної роботи Державного навчального закладу “Сумське міжрегіональне вище професійне училище” ОСОБА_3 (а. п. 45, 61-64) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 3, 6, 37-39) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 2) .

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались (а. п. 6) .

Таким чином, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При постановлені даної ухвали судом була взята до уваги постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 404/6160/16-к, провадження № 13-22кс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82885531) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України; ст. 126 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України” від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 “Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод” ” від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ, а саме: кросівок чоловічий на ліву ногу, позаду якого міститься напис “Adidas” , на передній частині якого розташована сітка сірого кольору із марлі, зі шнурком сірого кольору, по бокам якого є вставки із натуральної шкіри сірого кольору, по всій частині збоку якого міститься смужка білого кольору на пінці, всередині якого знаходиться устілка з написом “Adidas” та вставка із червоного кольору, підошва якого виконана із гуми чорно-сірого та червоного кольору, переданий 14.06.2021 року на відповідальне зберігання під охоронну розписку ОСОБА_4 , – вважати йому повернутим.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков