Вирок № 99442612, 08.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2925/21

1-кп/705/1048/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Каленської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2020 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 7650 гривень; 16.12.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на два роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2021 близько 22 години 40 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 1 що по вул. Білогрудівська, м. Умані, Черкаської області, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , середня ринкова ціна якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/5788-АВ від 20.05.2021 станом на 23.04.2021, становила 61798 гривень 70 копійок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, який був припаркований неподалік вищевказаного будинку, а саме розбивши скло водійських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля, після чого, пошкодивши замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в напрямку до центру міста Умані. Близько 23 години 00 хвилин рухаючись на вказаному автомобілі по території міста Умані, а саме по вул. Європейській, біля будинку № 68, з незалежних від нього причин, двигун автомобіля вимкнувся та подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_2 залишив автомобіль та продовжив піший рух у напрямку до центру міста, чим заподіяв власнику, ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 23.04.2021 близько 00 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на стоянці автотранспорту, розташованої поряд з адміністративною будівлею, що по вул. Європейська, 27, м. Умані, Черкаської області, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2161, д.н.з. НОМЕР_2 , середня ринкова ціна якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/5789-АВ від 20.05.2021 станом на 23.04.2021 становила 26403 гривні 40 копійок, що належить ТОВ «Берестівець» на праві приватної власності, який був припаркований на вказаній вище стоянці, а саме розбивши скло водійських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля, після чого, пошкодивши замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в напрямку до виїзду з міста Умані, в напрямку автодороги Київ-Одеса. Близько 00 години 40 хвилин, рухаючись на вказаному автомобілі по території міста Умані, а саме по вул. Інтернаціональна, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги на узбіччя та подальший наїзд на огорожу житлового будинку № 85, тим самим скоїв дорожньо- транспортну подію, внаслідок чого пошкодив автомобіль та його подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_2 залишив автомобіль та продовжив піший рух у напрямку до вул. Білогрудівська, міста Умані, чим заподіяв ТОВ «Берестівець» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 23.04.2021 близько 00 години 20 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на стоянці автотранспорту, розташованої поряд з адміністративною будівлею, що по вул. Європейська, 27, м. Умані, Черкаської області, шляхом вільного доступу, повторно, розбивши скло водійських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , середня ринкова ціна якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 21/5790-АВ від 25.05.2021 станом на 23.04.2021, становила 12630 гривень, що належить ОСОБА_3 , на праві приватної власності, та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований на вказаній вище стоянці, після чого, пошкодивши замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, намагався привести у дію блок запалювання, таким чином завести двигун даного автомобіля, однак свої дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі поламаний стартер, про що не міг знати ОСОБА_2 , та своїми діями міг заподіяти ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 23.04.2021 близько 01 години 10 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на стоянці автотранспорту, розташованої поряд з житловим будинком № 7, що по вул. Білогрудівська, м. Умані, Черкаської області, а саме біля входу до КП «Білогрудівське», шляхом вільного доступу, повторно, розбивши скло водійських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_4 , середня ринкова ціна якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21 /5787-АВ від 20.05.2021 станом на23.04.2021 становила 134430 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності, який був припаркований на вказаній вище стоянці, після чого, пошкодивши замок запалення, а саме демонтувавши електродроти з нього, та з`єднавши їх між собою, намагався привести у дію блок запалювання, таким чином завести двигун даного автомобіля, однак свої дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що під час вказаних дій, був виявлений та затриманий працівниками поліції, чим міг заподіяти власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту в суді показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, то точно події не пам`ятає. Викрадав автомобілі з метою покататися. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що пом`якшують та обтяжують покарання, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, були вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, який призначений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами покарання", частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 22.07.2021 змінено міру запобіжного заходу та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 цілодобовий домашній арешт.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за період з 23.04.2021 по 22.07.2021 підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, тому суд вважає, що до вступу вироку в законну силу необхідно продовжити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

1) за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України – п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

2) ч.2 ст. 289 КК України – п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання п`ять років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020 шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою за період з 23.04.2021 по 22.07.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 25722 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 16 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 2110, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 – залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки ВАЗ 21061, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ "Берестівець" ОСОБА_6 – залишити останньому за належністю;

- автомобіль марки Volkswagen LT35, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_4 , який повернуто на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який повернуто на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 – залишити останньому за належністю;

- змив із зовнішньої ручки дверей водія автомобіля ВАЗ 2110, змив з поверхні накладки важеля КПП автомобіля ВАЗ 2110, змив з поверхні рульового колеса автомобіля ВАЗ 2110, змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні лівої задньої дверцяти автомобіля ВАЗ 2110, змив речовини бурого кольору з керма автомобіля "Volkswagen LT35", змив з ручки КПП автомобіля "Volkswagen LT35", три сліди пальців рук, одна Дактилокарта, слід пальця руки, одна дактилокарта, мікронакладення з сидіння водія, мікронакладення з сидіння водія, мікронакладення з пасажирського сидіння, мікронакладення з сидіння водія, столова виделка, змив із внутрішньої ручки дверей водія автомобіля ВАЗ 2106, змив з ручки КПП автомобіля ВАЗ 2106, змив з керма автомобіля ВАЗ 2106, пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. від пива "Арсенал", які здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- "DVD-R" диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину "Kids Club Owl" по вул. Європейській, 68б, який приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко