Ухвала суду № 99442587, 08.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 709/690/21

Провадження 2/711/2407/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Гончара Сергія Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Демчика Романа Васильовича у цивільній справі №709/690/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду 02.09.2021 надійшла заява адвоката Гончара Сергія Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Демчика Романа Васильовича у цивільній справі №709/690/21 (провадження №2/711/2407/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід судді Демчика Р.В. зазначено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа №709/690/21 (провадження №2/711/2407/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначений позов розглядався в межах кримінальної справи № 695/2968/19, в якій ОСОБА_2 обвинувачувався за ч.2 ст. 286 КК України і яка перебувала на розгляду Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 в частині розв`язання цивільного позову та призначено в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В той же час, як вбачається із вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 та із вироку Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був адвокат Демчик В.І., який є рідним батьком судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича.

Представник позивача вказує, що оскільки дана цивільна справа заведена у зв`язку із скасуванням вироку апеляційним судом в частині розв`язання цивільного позову та призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя Демчик Р.В. має бути відведений від розгляду даної справи, а тому він вернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи не повідомлялись про судове засідання, відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК).

Дослідивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків:

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється, як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021р. дана справа №709/690/21 (провадження №2/711/2407/21) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В.

Між тим, зазначений позов розглядався в межах кримінальної справи № 695/2968/19, в якій ОСОБА_2 обвинувачувався за ч.2 ст. 286 КК України і яка перебувала на розгляду Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 в частині розв`язання цивільного позову та призначено в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В той же час, як вбачається із вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.02.2021 та із вироку Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 був адвокат Демчик В.І., який є рідним батьком судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича .

Отже, адвокат Демчик Василь Іванович, приймав участь у якості захисника обвинуваченого при розгляді кримінальної справи № 695/2968/19, в якій ОСОБА_2 обвинувачувався за ч.2 ст. 286 КК України (та в тому числі і цього цивільного позову), відноситься до кола близьких родичів судді Демчика Р.В. , оскільки він є його рідним батьком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя вважає, що підлягає відводу, враховуючи норми п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, суддю Демчика Р.В. слід відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу слід передати до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, Прикінцевими та Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Демчика Р.В. від розгляду справи №709/690/21 (провадження №2/711/2407/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик