Вирок № 99442428, 08.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/979/21

Провадження № 1-кп/541/152/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря – Непокупної Л.М.

прокурора – Олійник О.В. законного представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката Педорич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 10.04.2021 до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 12021175550000110 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина У країни, неодруженого, з професійно- технічною освітою, не працюючий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

08.04.2021 близько 20 години, ОСОБА_2 прийшов на дитячий майданчик, розташований поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , де в цей час перебував малолітній потерпілий ОСОБА_3 з компанією своїх друзів.

На ґрунті раптово виниклого конфлікту через особисті неприязні відносини у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до малолітнього ОСОБА_3 та, ставши навпроти останнього обличчям до обличчя, приклавши силу, наніс один удар своєю головою в лобну ділянку голови ОСОБА_3 .

У результаті нанесеного удару, згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 21.04.2021, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю та повідомляє, що розкаюється у вчиненому. В своїх свідченнях підтвердив факт нанесення удару головою в лобну ділянку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 . Причиною своєї протиправної поведінки він називає обурення поведінкою неповнолітніх, які зробили йому зауваження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою та підтверджують обвинувачення в повному обсязі.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.04.2021 у вечірній час він перебував на території ігрового майданчику по вул. Братів Козленків в м. Миргород. Став свідком того, як ОСОБА_2 почав проявляти агресію до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після того, як він зробив йому зауваження, що ОСОБА_2 викинув банку з під напою в чужий двір. ОСОБА_3 підізвав ОСОБА_4 повідомивши, що ОСОБА_2 не має права ображати його. За що ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 та вдарив лобною частиною голови в його голову. Після нанесення удару він продовжував висловлювати погрози. В подальшому не проявив жодного бажання вибачитись за свою поведінку, а навпаки погрожував неповнолітнім свідкам.

Протоколами проведення слідчих експериментів за участю малолітнього свідка ОСОБА_5 , в ході якого він розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 08.04.2021 обвинуваченим.

Висновками судово-медичної експертиз, відповідно до яких встановлено ступінь тяжкості тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого та перевірено свідчення свідка з приводу механізму його спричинення.

Доводи та клопотання захисника про недопустимість як доказу вказаних висновків експерта через порушення процедури визначеної Кримінально процесуальним кодексом України доступу до медичних документів, які містить конференційну інформацію, на яких ґрунтується експертне дослідження, є безпідставними. Так, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим, а стороною обвинувачення надано дозвіл від законного представника неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_1 , який надає право отримання медичної документації без дозволу судді слідчого. Окрім того при проведенні експертизи дослідженню підлягали не лише медична документація, а й проводився безпосередній огляд потерпілого.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведеною повністю. Його умисні протиправні дії, які виразились у заподіянні умисного тілесного ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_3 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, містять всі ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у визнанні вини та вжиття заходів для відшкодування спричиненої шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини у присутності дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання.

Тому суд приходить до переконання, що застосування відносно обвинуваченого покарання у виді арешту на мінімальний строк, що в найбільшій мірі являтиметься достатнім заходом впливу для виправлення особи та пересторогою для інших, які вважають за можливе вирішувати конфліктні ситуації із застосуванням насильства, а тим паче застосовувати його до дітей.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначає йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття порання засудженому обраховувати з моменту затримання для направлення до місця відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя О. А. Городівський