Ухвала суду № 99442307, 01.09.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/131/21

УХВАЛА

про заочний розгляд

01 вересня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - Слободяника Д.Л. (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 28).

У судові засідання 12 серпня 2021 року та 1 вересня 2021 року відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на 1 вересня 2021 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень із вмістом копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, що були надіслані на адресу реєстрації відповідача та на адресу фактичного проживання, двічі повернулись на адресу суду без вручення адресату з примітками листоноші "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відмовився".

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя