Ухвала суду № 99442195, 08.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1484/2021

Справа № 359/235/21

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Лосинця Д.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Прокопчук Л.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1», про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пащенко Л.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. Для вирішення експертизи поставити такі питання: чи створено (побудовано) нежитлове приміщення №500, площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у відповідності до акту № 17 державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24 травня 2001 року чи іншою особою; чи визначає безпосередньо Свідоцтво про право власності № 881 від 19.09.2012 року тип (призначення) об`єкта нерухомого майна (в однині), зокрема, нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , чи зазначено в ньому опис об`єкта нерухомого майна (дані про будівлі, споруди, їх частини), якщо так — зазначити про це в висновку експерта; чи є одним і тим же об`єктом, чи є різними об`єктами право власності на які (або який) зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1921325632208) та Бориспільською міською радою Київської області згідно свідоцтва про право власності № 881 від 19.09.2012 року. Проведення вказаної експертизи доручити ТОВ «Експертно - дослідна служба України», провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що для вирішення питань, що запропоновані у клопотанні, не треба спеціальних знань, крім того, в матеріалах справи є докази, які підтверджують дату будівництва будинку та проведення ОСОБА_3 реконструкції вже створеного (існуючого) приміщення.

Представник третьої особи КП «УМКП-1» Прокопчук Л.П. заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, також має сумніви щодо експертної установи, якій запропоновано проведення експертизи.

Представник третьої особи Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Коробов О.П. у своїх запереченнях, поданих через канцелярію суду, також заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що питання, які ставляться в клопотанні, не стосуються предмету і підстав судового розгляду в справі.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Суд звертає увагу, що предметом даної справи є визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішень про державну реєстрацію права власності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнання недійсним договору дарування.

Підставами позову у даній справі, що заявлені у позовній заяві є те, що оспорювані дії, рішення, договір прийняті, вчинені з порушенням вимог законодавства.

Разом з тим, встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пащенко Л.В. прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення будівельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Пащенку Л.В. слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пащенка Л.В. про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта