Ухвала суду № 99441901, 08.09.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4680/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великодолинська селищна рада про втановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.09.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господрачими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Молодіжненською сільською радою народних депутатів 16.06.1994 р. на підставі розпорядження Овідіопольської районної адміністрації від 18.11.1993 р. за №1160, право власності на яку зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.06.1994 р. в книзі під №74 та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визнання застереження, що не відповідає вимогам діючого законодавства України - недійсним.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великодолинська селищна рада про втановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.