Ухвала суду № 99441372, 08.09.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/919/21

Провадження № 1-кп/588/89/21

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

08 вересня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Молібог Ю.М.,

представника потерпілого Смілянської О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.06.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Також, прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що у обвинувальному акті не зазначено місце і час вчинення злочину, не зазначено відомості про особу викривача та обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення. Також захисник просила повернути цивільний позов потерпілого, оскільки представник позивача у позові просить визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальній справі, крім того, обвинувачений був поновлений рішенням суду на посаді директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» і може бути як позивачем так і відповідачем.

Зазначені клопотання захисника підтримав обвинувачений.

Представник потерпілого не заперечила проти призначення справи до розгляду та просила суд прийняти цивільний позов КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» до спільного розгляду разом з обвинувальним актом. Також представник потерпілого зазначила, що в цивільному позові допущена описка у прохальній частині, а саме помилково зазначено про те, що визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальній справі замість правильного - визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем у кримінальній справі.

Розглядаючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною першою статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що обвинувальний акт, складений відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, оцінку викладеному формулюванню обвинувачення суд надає лише в порядку ст. 374 КПК України, тобто в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення в справі по суті після безпосереднього дослідження доказів. Наразі суд не вбачає у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та у зв`язку з цим перешкоджали б призначенню судового розгляду. Крім того, зазначене формулювання обвинувачення наперед не має значення для суду, оскільки вказані в обвинувальному акті обставини, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч.2 ст.337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Щодо доводів захисника про те, що в обвинувальному акті не вказані відомості про особу викривача суд вважає необхідним зазначити, що положеннями п.3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, встановлена вимога про те, що обвинувальний акт має містити саме анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак, зважаючи на те, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено про таку особу, тому анкетних відомостей про неї апріорі не може бути вказано в обвинувальному акті.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Ураховуючи, що за формою та змістом позовна заява КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням відповідає вимогам, встановленим до позову, який пред`являється у порядку цивільного судочинства, подана до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 128 КПК України для прийняття вказаного цивільного позову до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.

Обставини на які посилалася захисник, а саме те, що представник позивача у позові просить визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем у кримінальній справі, а також те що, обвинувачений був поновлений рішенням суду на посаді директора КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець» і він може бути як позивачем так і відповідачем, не є підставами для повернення цивільного позову. Крім того, у судовому засіданні представник потерпілого уточнила позовні вимоги вказавши на допущену описку, яка не впливає на суть заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З метою отримання всієї інформації, яка характеризує ОСОБА_1 суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Молібог Юлії Миколаївни про повернення обвинувального акта - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200270000292 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,на 11 годину 10 хвилин 10 вересня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільний позов комунального підприємства Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Телерадіокомпанія Тростянець» цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Доручити Зарічному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 до 10 вересня 2021 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підля гає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя О. О. Огієнко