Ухвала суду № 99441289, 07.09.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4158/21

Провадження № 1-кп/577/430/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Мусієнко О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000573 від 14 серпня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким та за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчиняти дії, направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення злочинів. Зокрема інкримінований йому злочин ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому ряд судимостей за 6 вироками, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, щойно звільнився з місць позбавлення волі, що свідчить про систематичний характер вчинення ним злочинів.

Таким чином, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наявності вищевказаних ризиків прохає обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, прохає обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Мусієнко О.В. підтримує позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за вказані злочини не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Звільнившись 20 липня 2021 року з місць позбавлення волі, де ОСОБА_2 відбував покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року, за яким він був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, він вже 14 серпня 2021 року вчинив інкримінований йому злочин.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що стосовно ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відомості про його особу та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, на думку суду достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 393-395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 04 листопада 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн 00 коп (сто дев`яносто тисяч триста двадцять грн. 00 коп), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 негайно

звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак